Решение по делу № 33-6218/2024 от 21.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-003401-75

Дело № 2-4075/2024 г.

                                     (№ 33-6218/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе Мартюшева Василия Петровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 г. по иску Мартюшева Василия Петровича к САО "РЕСО-Гарантия", Морозову Валентину Михайловичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшев В.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Морозову В.М. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 40500 руб., заключенного между Морозовым В.М. и САО "РЕСО-Гарантия", применении последствий недействительности соглашения, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, указав в обоснование, что между Морозовым В.М. и САО "РЕСО-Гарантия" <Дата обезличена> заключено соглашение, напрямую влияющее на его права и обязанности, в результате чего на него возложены обязательства по возмещению Морозову В.М. ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Мартюшева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мартюшев В.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля А, под управлением водителя Мартюшева В.П., автомобиля В, под управлением Макарова Д.О., и принадлежащего Морозову В.М. автомобиля С, под управлением водителя Морозова С.В.

Cтолкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мартюшева В.П.

Гражданская ответственность Мартюшева В.П. застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", а Морозова В.М. - в САО "РЕСО-Гарантия".

<Дата обезличена> Морозов В.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

<Дата обезличена> между Мартюшевым В.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, размер страхового возмещения сторонами определен в размере 40500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между Морозовым В.М. и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения исполнены, оно содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами, а размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мартюшева В.П.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО предусматривают возможность заключения между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Из материалов дела следует, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме. Доказательств злоупотребления Морозовым В.М. правом при получении страхового возмещения Мартюшевым В.П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мартюшева В.П. о нарушении его прав письменным соглашением между страховщиком и потерпевшим, который под давлением страховщика подписал соглашение, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, права причинителя вреда соглашение между страховщиком и потерпевшим не затрагивает, поскольку он при предъявлении к нему иска вправе ссылаться и представлять доказательства о надлежащем размере страховой выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи