Решение по делу № 2-541/2022 (2-3983/2021;) от 15.12.2021

    Дело № 2-541/2022

    24RS0028-01-2021-006433-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Натальи Анатольевны, Смолина Дмитрия Александровича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Н.А., Смолин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Смолина Н.А. и Смолин Д.А. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 июня 2019 года. Строительство указанного дома осуществлялось застройщиком ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 171 040 рублей. В связи с чем, Смолина Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 171 040 рублей, неустойку – 95 782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 60 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 050 рублей, а также штраф; Смолин Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 050 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Смолина Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков – 83 231 рубль, неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда –                 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 60 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 050 рублей, а также штраф; Смолин Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 050 рублей, а также штраф (л.д.155).

Определениями суда от 17 декабря 2021 года, 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романов А.В., Романова Л.А., Никишова Т.К., АО УСК «Новый город», ООО «СТАЛЕКС».

В судебное заседание истцы Смолина Н.А., Смолин Д.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истцов Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, подтвердил, что ООО «Новый Город» произвело выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 231 рубль               в пользу Смолиной Н.А.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Руляк Р.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что ООО «Новый Город» произвело выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 231 рубль в пользу Смолиной Н.А. Указал, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов на представителя, проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов А.В., Романова Л.А., Никишова Т.К., представители АО УСК «Новый город», ООО «СТАЛЕКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Романовым А.В., Романовой Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М 1/191, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № 342, общей площадью 52,40 кв.м., расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме – жилой дом №1 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (л.д.156-159).

30 декабря 2016 года квартира <адрес> передана участником долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.160).

08 июня 2019 года Смолина Н.А. и Смолин Д.А. приобрели в собственность по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Смолиной Н.А. и Смолиным Д.А.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем истец Смолина Н.А. обратилась к ООО «Строй Эксперт», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 171 040 рублей.

26 ноября 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное представителем истцов 24 ноября 2021 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение досудебной оценки (л.д. 25).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 74-76).

Согласно экспертному заключению № СЗ-27/17-02-2022 от 17 февраля 2022 года, выполненному ООО «Прогресс», качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, СТП ООО «Новый город», а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» составляет                83 230 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Новый Город» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи жилого помещения участникам долевого строительства, в связи с чем требования Смолиной Н.А. о взыскании с ООО «Новый Город» в ее пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 83 230 рублей, определенном заключением ООО «Прогресс».

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Прогресс», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку ответчик 22 апреля 2022 года выплатил истцу Смолиной Н.А. в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 83 231 рубль, решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Н.А. указанной суммы необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требование истца Смолиной Н.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной                              п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 декабря 2021 года до 25 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 26 ноября 2021 года, ООО «Новый Город» претензионное требование истцов в установленный законом десятидневный срок не выполнило, в связи с чем истец Смолина Н.А. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки в соответствии со                     ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 07 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года                    (109 дней) исходя из следующего расчета: 83 230 рублей x 1% x 109 (дней просрочки) = 90 720 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (109дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца Смолиной Н.А. неустойки до 40 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 40 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет                  62 615 рублей (83 230 рублей + 40 000 рублей + 2 000 рублей)/2.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 342 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом Смолиной Н.А. заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Строй Эксперт» по кассовому чеку (л.д. 13).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Смолиной Н.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 30 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                         от 13 ноября 2021 года, истцы уполномочили Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. представлять их интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Новый Город» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования Смолиной Н.А., Смолина Д.А. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого.

Кроме того, Смолина Н.А. заявил о взыскании с ООО «Новый Город» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

        Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Смолина Н.А. обратилась за юридической помощью к Юрченко С.А. с которым                            07 декабря 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 27).

        Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, которые уплачены в момент подписания настоящего договора (п. 3.1).

        Из материалов дела следует, что представитель Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, составил от имени истцов досудебную претензию, исковое заявление, составил уточненное исковое заявление, представлял интересы истцов в предварительном судебном заседаниях и судебном заседании 28 апреля 2022 года.

        Учитывая, что исковые требования Смолиной Н.А., Смолина Д.А. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец Смолина Н.А. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей за счет ответчика.

        Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Смолиной Н.А., Смолина Д.А. весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов на представителя в пользу Смолиной Н.А. в размере 10 000 рублей.

        Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

        Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец Смолина Н.А. имеет право на возмещение почтовых расходов в заявленном размере 240 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено документально.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 964 рубля 60 копеек (3 664 рубля 60 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Натальи Анатольевны, Смолина Дмитрия Александровича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Натальи Анатольевны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры № 342 в доме №1 по ул. Апрельской г. Красноярска в размере 83 230 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Смолиной Натальи Анатольевны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере                       83 230 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Смолиной Натальи Анатольевны неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года – 40 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей 60 копеек, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 050 рублей, всего взыскать 102 290 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Смолина Дмитрия Александровича штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 050 рублей, всего взыскать 22 050 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.