Решение по делу № 2а-688/2019 от 24.12.2018

Дело № 2а-688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.,

адвоката Ткачук М.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидатов в депутаты по Ворошиловскому одномандатному округу № 3 г. Ростова-на-Дону Оськиной Н. В., Нееловой Н. А. к Участковой избирательной комиссии № 1709, Участковой избирательной комиссии № 1703, заинтересованные лица Территориальная избирательная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальная избирательная комиссия города Ростова-на-Дону, о признании протоколов участковых избирательных комиссий, протоколов и самого досрочного голосования недействительными, признании незаконным бездействие Участковой избирательной комиссии, обязании повторно рассмотреть жалобу и принять решение, обязании провести повторный подсчет голосов,

УСТАНОВИЛ:

Кандидаты в депутаты по Ворошиловскому одномандатному округу № 3 г. Ростова-на-Дону Оськина Н. В., Неелова Н. А. обратились с административным исковым заявлением в суд к Участковой избирательной комиссии № 1709, Участковой избирательной комиссии № 1703 об отмене протокола об итогах голосования на избирательном участке № 1703 и отмене досрочного голосования на избирательном участке № 1709.

Административные истцы Оськина Н.В., Неелова Н.А. указали, что 23 декабря 2018 года в г. Ростове-на-Дону проходили дополнительные выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 3.

В обоснование своих требований истцы указали, что на избирательном участке № 1703 в течение дня голосования были зафиксированы неустранимые нарушения, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление избирателей, а на избирательном участке № 1709 при проведении досрочного голосования 20.12.2018 года был незаконно выдан избирательный бюллетень гражданину Рамзанову И.С., который находится в общей массе избирательных бюллетеней.

В подтверждение данных доводов Оськина Н.В., Неелова Н.А. сослались на следующие обстоятельства.

Во время проведения голосования членом УИК №1703 Царевой Н.И. были незаконно внесены в строку № 1964 списка избирателей данные избирателя, не зарегистрированного и не проживающего по адресу, зафиксированному в списке избирателей, и выдан избирательный бюллетень. В связи с чем, были вызваны сотрудники отдела полиции №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и по этому факту ведется разбирательство.

Также, при составлении реестра заявлений (обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, вносятся предоставленные неизвестными лицами данные, которые членами комиссии не проверяются. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении голосования вне помещения для голосования, из которого видно, что из 31 избирателя внесенного в выписку из реестра, проголосовало вне помещения только 9 (девять) человек, а 22 отказались, при этом избиратели грубо прогоняли членов комиссии, указывая, что они не просили к ним приходить.

По мнению истцов, такие действия членов УИК №1703 нарушают основной принцип проведения выборов, закрепленный в п.3 ст.3 Областного закона Ростовской области № 525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области», заключающийся в свободном и добровольном участии гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме, не допускающий его принуждение к участию либо неучастию в выборах.

Также, избирательной комиссией УИК № 1703, во время непосредственного подсчета бюллетеней было принято неправомерное решение «О признании избирательных бюллетеней, содержащихся в переносном ящике, недействительными», согласно которому, комиссия признала 9 избирательных бюллетеней недействительными, на том основании, что отсутствовало письменное заявление Собиновой С. В.. Как полагают, истцы, данное заявление о возможности проголосовать вне помещения для голосования членами избирательной комиссии с переносным ящиком № 3 от Собиновой С. В. было получено, однако, по невнимательности члена избирательной комиссии, выдававшего избирательный бюллетень избирателю, в выписке из реестра поданных в УИК № 1703 заявлений (обращений) о возможности проголосовать вне помещения для голосования, подпись члена комиссии была проставлена в другую графу.

При проведении 20 декабря 2018 года в 16.00 часов досрочного голосования в помещении участковой избирательной комиссии № 1709, членами избирательной комиссии с правом решающего голоса был незаконно выдан избирательный бюллетень Рамзанову И. С., поскольку Рамзановым И.С. в заявлении не была указана причина, по которой участковая избирательная комиссия обязана ему предоставить такое право. Вместе с тем, положениями п.6.ст. 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что избиратель, голосующий досрочно, подает в соответствующую комиссию заявление, в котором указывает причину досрочного голосования.

По данному нарушению, 23 декабря 2018 года в территориальную избирательную комиссию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление с просьбой устранить выявленное нарушение. Однако, ни председатель ТИК, ни председатель УИК не отреагировали на заявление и не признали данный бюллетень недействительным.

Поскольку данный избирательный бюллетень, незаконно выданный Рамзанову И.С. при проведении досрочного голосования, находится в общей массе избирательных бюллетеней и отделить его от других бюллетеней невозможно, истцы считают, что необходимо признать досрочное голосование на избирательном участке № 1709, недействительным.

С учетом изложенного, административные истцы просили признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии № 1703, обязать территориальную избирательную комиссию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять решение о повторном пересчете голосов на УИК № 1703, признать досрочное голосование на УИК № 1709 недействительным.

Определением Ворошиловского районного суда от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Территориальная избирательная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 18.01.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Муниципальная избирательная комиссия г. Ростова-на-Дону.

В ходе слушания дела истцами в соответствии со ст. 46 КАС РФ в судебном заседании 21.01.2019 года уточнены исковые требования.

Административными истцами был уточнен предмет иска и, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительным протокол/акт досрочного голосования и само досрочное голосование (его результат) на УИК № 1703 и № 1709 и отменить его итоги.

Признать недействительными итоговый протокол участковой избирательной комиссии № 1703 и № 1709 об итогах голосования на избирательном участке №№1703, 1709 от 23.12.2018 г.

Признать незаконными бездействие Участковой избирательной комиссии № 1709 по дополнительным выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №3, выразившееся в уклонении от принятия решения по жалобе от 23.12.2018 г. и обязать Участковую избирательную комиссию № 1709 повторно рассмотреть жалобу и принять решение по существу.

Обязать Территориальную избирательную комиссию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №1703 и № 1709 по дополнительным выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №3.

Основания исковых требований, указанные при подаче административного искового заявления, истцами оставлены без изменения.

Истец Оськина Н.В. в судебном заедании участвовала, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, полагала, что указанные в исковом заявлении нарушения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель административного истца Оськиной Н.В., адвокат Ткачук М.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Просил суд обратить внимание, что у избирательной комиссии избирательного участка № 1703 отсутствовали законные основания для принятия решения о признании недействительными 9 избирательных бюллетеней в переносном ящике № 3, поскольку, как было установлено, количество имеющихся заявлений соответствовало количеству бюллетеней.

Также, представитель административного истца, просил учесть, что в судебном заседании административными ответчиками не были представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы, что на УИК № 1703 членом комиссии в списке избирателей в строке №1964 действительно были внесены данные избирателя, зарегистрированного и проживающего по указанному в списке адресу, и что именно данный избиратель, проголосовал.

Все указанные нарушения, в том числе, зафиксированные на видеозаписи нарушения членов УИК 1703, связанные с внесением записей в список избирателей, по мнению представителя истца, являются основанием для признания протоколов голосования на УИК № 1703 и № 1709 недействительными, и необходимости проведения повторного подсчета голосования, в целях установления действительной воли избирателей, проживающих в соответствующем районе.

Представитель административного истца Оськиной Н.В. Куцаева И.М., действующая на основании устного заявления истца, в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, также поддержала заявленные исковые требования, просила, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства допущенных избирательными комиссиями нарушений, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Неелова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Участковой избирательной комиссии № 1709, Участковой избирательной комиссии № 1703, также представляющий интересы заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Романадзе С.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными, также представил отзывы административных ответчиков на исковое заявление.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просил суд обратить внимание, что в соответствии с п.1.1. статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судом, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией может быть отменено решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, вместе с тем, такие требования истцами заявлены не были.

Также, представитель ответчиков и заинтересованного лица просил суд обратить внимание, что административными истцами пропущен установленный п.3. ст.78 указанного выше Федерального закона десятидневный срок на подачу заявления об отмене решения Участковой избирательной комиссии № 1709, поскольку данные требования были заявлены истцами только в уточненных требованиях 21.01.2019 г., что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица, также указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о, якобы, внесении членом УИК 1703 в список избирателей данных лица не зарегистрированного и не проживающего по указанному адресу. Напротив, в судебном заседании было установлено, что членом УИК ошибочно были внесены данные избирателя Срабионян А.И., являющегося отцом Срабионян С.А., в строку с данными его сына. Но данная ошибка была устранена, оба избирателя, зарегистрированные в данном районе, проголосовали надлежащим образом.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные по запросу суда реестр поданных в участковую избирательную комиссию заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования по участку № 1703, выписка из реестра по переносному ящику для голосования №3 и письменные заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Как было установлено в ходе исследования данных документов, в переносном ящике для голосования №3, в опровержение доводов истцов, заявления от Собиновой С. В. не имелось. С учетом, того, что в выписке из реестра имелась отметка члена комиссии о получении Собиновой С.В. бюллетеня, в отсутствие ее заявления, все 9 избирательных бюллетеней в переносном ящике № 3 в соответствии с требованиями закона были признаны недействительными.

Несмотря на то, что административными истцами, как указывалось выше, пропущен срок для обжалования итогов голосования на участке № 1709, представитель ответчиков и заинтересованного лица, полагал, что требования истцов о признании досрочного голосования на избирательном участке № 1709, в связи с тем, что избирателем Рамазановым И.С. в своем заявлении не указана причина досрочного голосования, не основаны на законе. Не оспаривая, что членами избирательной комиссии по невнимательности была допущена ошибка и принято заявление о досрочном голосовании без указания причины такового, представитель указал, что данное нарушение не является основанием для признания как данного бюллетеня, так и досрочного голосования - недействительным. А, заявляя в уточненных требованиях, о признании досрочного голосования на участке № 1703, недействительным, административные истцы не указали основания для этого, в том числе и не привели их в ходе слушания дела.

Представитель заинтересованного лица – Муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону Макушенко А.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Просил суд обратить внимание, что истцами не были предоставлены доказательства, а также и в судебном заседании не были установлены основания, предусмотренные п.1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае установления которых, суд вправе отменить решение комиссии об итогах голосования.

Также представитель заинтересованного лица указал, что, фактически, заявленные административными истцами требования иска связаны с недобором голосов в пользу кандидата Оськиной Н.В. и даже с учетом того, что если 9 голосов по голосованию вне помещения на УИК № 1703, которые на основании решения комиссии были признаны недействительными, были бы учтены и, допустить, что указанные избиратели проголосовали бы за Оськину Н.В., этого было бы недостаточно для опережения избранного депутата, с учетом того, что отрыв между кандидатами составлял порядка 20 голосов.

Суд, выслушав административного истца Оськину Н.В. и ее представителей, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Кодекса кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования регламентированы статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.1.2. указанной статьи, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В судебном заседании установлено, что Решением № 573 Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 02.10.2018 г. были назначены дополнительные выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 3 и Первомайскому одномандатному избирательному округу № 18 на 23 декабря 2018 года (л.д.41).

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 13.09.2018 г. №57-4 полномочия окружных избирательных комиссий, в том числе по подготовке и проведению дополнительных выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №3 возложены на Территориальную избирательную комиссию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (л.д. 39-40).

Судом установлено, что Территориальной избирательной комиссией (далее-ТИК) ... приняты постановления № 76-2 от 14.11.2018 г. и № 77-1 от 16.11.2018 г. о регистрации кандидатов в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному округу № 3 г. Ростова-на-Дону, соответственно Оськиной Н.В. и Нееловой Н.А. (л.д. 42-45).

23 декабря 2018 года в соответствии Решением № 573 Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 02.10.2018 г. были проведены дополнительные выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу № 3.

24 декабря 2018 года был подписан Протокол № 1 Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ворошиловскому избирательному округу № 3 по Избирательному участку № 1703, а также Протокол № 1 Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ворошиловскому избирательному округу № 3 по Избирательному участку № 1709.

Давая оценку требованиям административных истцов о признании недействительным итогового протокола Участковой избирательной комиссии № 1703 об итогах голосования на избирательном участке 1703 и обязании Территориальной избирательной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №1703 по дополнительным выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва по Ворошиловскому одномандатному избирательному округу №3, по основаниям, указанным ими в иске, суд приходит к следующему.

Согласно Протокола № 1 Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ворошиловскому избирательному округу № 3 по Избирательному участку № 1703 (л.д.24) Участковая избирательная комиссия установила, что за кандидата Горунович В.Ю. было подано 90 голосов избирателей, за кандидата Оськину Н.В. – 69 голосов избирателей, за кандидата Неелову Н.А. – 25 голосов избирателей.

Давая оценку доводам административных истцов о допущенных членами УИК 1703 в день голосования нарушениях, связанных с тем, что, по их мнению, членом УИК № 1703 Царевой Н.И. были незаконно внесены в строку № 1964 списка избирателей данные избирателя, не зарегистрированного и не проживающего по данному адресу, и выдан избирательный бюллетень, суд приходит к следующему.

Из письменных отзывов ТИК Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и УИК № 1703 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, а также пояснений их представителя в ходе судебного разбирательства следует, что в день голосования в помещении для голосования УИК № 1703 проголосовал включенный в Список избирателей гражданин Срабионян А. И., зарегистрированный и проживающий по указанному в списке адресу.

Однако, при внесении паспортных данных и подписи избирателя о выдаче ему бюллетеня для голосования, запись ошибочно была внесена в строку, как потом выяснилось, с данными его сына, который также пришел голосовать. Для устранения ошибки в графе «особые отметки» внесена соответствующая запись, Срабионян С.А. был внесен в дополнительный список, а из основного списка исключен, о чем также была сделана соответствующая запись.

По запросу суда Муниципальной избирательной комиссией города Ростова-на-Дону был представлен Список избирателей Избирательного участка № 1703, который был исследован в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в Книге №4 данного списка на странице № 107 в строке № 1962 внесена Ф.И.О.- Срабионян А. И., 1954 г.р., в строке № 1963 внесена Ф.И.О. – Срабионян Г. Н., ... в графе № 1964 – Срабионян С. А., ... Адрес места жительства данных избирателей указан: ... (л.д. 90, оборот).

Строка № 1964 (Срабионян С. А.) – зачеркнута и имеется запись «исключен, вкл. под № 2430, запись внесена ошибочно», а также отметка стрелочкой в строку№ 1962 (Срабионян А. И.).

В дополнительном списке под №2430 имеется запись: «Срабионян С. А., с исправлением на «А., исправленному верить», 1978 г.р., адрес места жительства: ... (л.д. 91-оборот).

Судом установлено, что на соответствующие обращения Оськиной Н.В. и Крашенниковой Т.В., поступившие в Избирательную комиссию Ростовской области, в том числе из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, по результатам проведенной совместно с Муниципальной избирательной комиссией города Ростова-на-Дону и Территориальной избирательной комиссией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проверки, были даны ответы, из которых следует, что доводы о внесении в строку №1964 Списка избирателей по УИК №1703, данных избирателя, не зарегистрированного и не проживающего по зафиксированному в списке адресу, не подтвердились (л.д. 46-53).

Из ответа ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.01.2019 г. на запрос председателя ТИК Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, следует, что по результатам обращения гр. Овсиенко Л.И. о неправомерных действиях члена избирательной комиссии Царевой Н.И., зарегистрированного в КУСП № от 23.12.2019 г., материал проверки был списан в специальное номенклатурное дело (л.д. 58).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца Оськиной Н.В. свидетеля Черкашина Л.А., являющегося помощником депутата ГД РФ Коломийцева Н.В. и членом ТИК с правом совещательного голоса, находившегося на избирательном участке № 1703 с 07.30 ч. 23.12.2018 года по 02.00 ч. 24.12.2018 г., также следует, что после того, как на избирательный участок пришел избиратель, который был внесен в список избирателей под № 1964, было обнаружено, что данная строка уже заполнена, в связи с чем, данная строка была зачеркнута, а данные избирателя были внесены в дополнительный список. Также свидетель указал, что в последствии, на участок приходил мужчина, который пояснял, что он является отцом избирателя, в строку с данными которого, были внесены ошибочно его данные, в руках у него был паспорт, вместе с тем, свидетель не разглядел его фамилию.

Судом установлено, и подтверждается представленными представителем ответчиков поквартирными карточками Форма А, заверенными ОВМ ОП № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону, что Срабионян С. А., ... г.р. и Срабионян А. И., ... г.р., действительно зарегистрированы по месту жительства: ... (л.д. 121,122).

Также, суд отмечает, что номер паспорта Срабионян А. И. №, указанный в п.8. поквартирной карточки (л.д. 122), полностью соответствует этому же номеру паспорта избирателя, ошибочно внесенного в строку №1964 Списка избирателей (л.д. 90-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административных истцов о том, что во время проведения голосования членом УИК №1703 Царевой Н.И. были незаконно внесены в строку № 1964 списка избирателей данные избирателя, не зарегистрированного и не проживающего по адресу, зафиксированному в списке избирателей, и выдан избирательный бюллетень, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Давая оценку доводам истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях членами УИК № 1703, выразившихся в неосуществлении членами комиссии проверки предоставленных неизвестными лицами данных при составлении реестра заявлений (обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также в признании недействительными девяти бюллетеней в переносном ящике для голосования № 3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Пунктом 2 ст.66 настоящего федерального закона, установлено, что голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Согласно п.3. ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, при регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

В соответствии с п. 11 ст.66 настоящего Федерального закона, на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель, участник референдума проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в указанное заявление членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеня. В заявлении также делаются отметки о получении нового бюллетеня взамен испорченного, а в случае получения избирателем, участником референдума двух и более бюллетеней (с учетом вида выборов и совмещения выборов, референдумов) - об общем количестве полученных бюллетеней.

В соответствии с п. 12. ст.66 настоящего Федерального закона, члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, участников референдума, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, участникам референдума, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1703 от 23.12.2018 г. № 11, Комиссия решила признать избирательные бюллетени, содержащиеся в переносном ящике № 3, в количестве 9 (девяти) штук недействительными. Как следует из указанного Решения, основанием для его принятия послужило то, что при вскрытии переносного ящика для голосования №3 выявлено, что в выписке из реестра поданных в УИК заявлений (обращений) имеется отметка о голосовании вне помещения для голосования о голосовании избирателя Собиновой С.В., однако письменное заявление Собиновой С. В., отсутствует (л.д.59). На основании данного Решения был составлен Акт о признании недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из переносного ящика для голосования, согласно которому, 9 бюллетеней, находившиеся в переносном ящике № 3, признанные недействительными в соответствии с п.12.ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не были учтены при подсчете голосов (л.д.60).

По запросу суда Муниципальной избирательной комиссией города Ростова-на-Дону были предоставлены Реестр поданных в участковую избирательную комиссию заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования, Выписки из Реестра поданных в участковую избирательную комиссию заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования, а также заявления о возможности проголосовать вне помещения для голосования по Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1703. Указанные документы были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в Реестре поданных в участковую избирательную комиссию заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования указаны 83 фамилии, Реестр состоит из 13 листов.

Судом установлено, что в каждой строке реестра указана дата и время поступления обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также фамилия, имя, отчество лица передавшего заявление или устное обращение, адрес его места жительства, номер телефона. Также указана фамилия, имя, отчество и подпись члена комиссии, принявшего обращение.

Таким образом, судом установлено, что членами избирательной комиссии УИК №1703 при составлении реестра заявлений (обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, нарушений положений, предусмотренных пунктами 1-3 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допущено не было. Доводы административных истцов о том, что членами комиссии не проверялись представленные лицами, передававшими устные обращения, данные, не соответствуют действительности.

В судебном заседании также установлено, что по избирательному участку № 1703 имеется три Выписки из Реестра поданных в участковую избирательную комиссию заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования. К указанным выпискам приложено 41 (сорок одно) заявление избирателей о возможности проголосовать вне помещения для голосования, соответственно, к выписке из переносного ящика № 1 – 18 заявлений, к выписке из переносного ящика № 2 – 14 заявлений, к выписке из переносного ящика № 3 – 9 заявлений.

Судом установлено, что в Выписке из переносного ящика № 3, в графе № 29 указана Собинова С. В., проживающая по адресу: .... Также, в выписке указана причина голосования вне помещения для голосования – «состояние здоровья», время принятия устного обращения – «15.12.2018 г., 10.55 ч.», дата и время приема письменного заявления – «23.12.2018 г., 11.51 ч.» и подпись члена УИК, что свидетельствует о выдаче ей бюллетеня для голосования.

Вместе с тем, в ходе исследования в судебном заседании представленных письменных заявлений установлено, что письменного заявления Собиновой С. В. и в заявлениях, приложенных к Выписке из переносного ящика № 3, и в заявлениях, приложенных к Выпискам из переносных ящиков № 1и № 2, не имеется.

В соответствии с п.12. ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающей порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Решением Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1703 от 23.12.2018 г. № 11 были признаны недействительными избирательные бюллетени в количестве 9 (девяти) штук, содержащиеся в переносном ящике № 3,, в строгом соответствии с положениями с п.12. ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, поскольку заявления Собиновой С.В., в переносном ящике не имелось, несмотря на то, что в выписке из реестра поданных в УИК заявлений (обращений) имеется отметка о голосовании вне помещения для голосования о голосовании избирателя Собиновой С.В.

Судом установлено, что указанные выше доводы были также предметом рассмотрения Избирательной комиссией Ростовской области и Муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону, которые не установили в указанных выше действиях членов избирательной комиссии УИК 1703, нарушений (л.д.46-53).

Довод представителя истца Оськиной Н.В. Ткачук М.И. о том, что у избирательной комиссии отсутствовали основания для признания девяти бюллетеней недействительными, поскольку количество бюллетеней соответствовало количеству заявлений, так как имелось заявление Собиновой Т. В., не может быть принят во внимание судом, поскольку по смыслу пункта 12 статьи 68 указанного выше Федерального закона, количество бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, должно соответствовать количеству заявлений избирателей содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, вместе, как было установлено выше, письменного заявления Собиновой С.В., получившей бюллетень, с отметкой об получении бюллетеня, не имелось.

Суд отмечает, что административные истцы, заявляя в уточненном иске требования о признании недействительным протокола/акта досрочного голосования и самого досрочного голосования на УИК № 1703 и отмене его итогов, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привели никаких доводов и оснований, а также доказательств, в подтверждение данных требований.

Также суд отмечает, что даже при удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным решения комиссии о признании недействительными 9 бюллетеней голосования вне помещения для голосования на УИК № 1703, и, в случае, если все указанные избиратели проголосовали бы за Оськину Н.В., либо за Неелову Н.А., этого, учитывая, что отрыв между кандидатами Горунович В.Ю. и Оськиной Н.В. составлял порядка 20 голосов, а между кандидатами Горунович В.Ю. и Нееловой Н.А. – 65 голосов, было бы недостаточно для изменения итогов голосования.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании недействительным итогового протокола участковой избирательной комиссии № 1709 об итогах голосования на избирательном участке 1709 от 23.12.2018 г., а также протокола/акта досрочного голосования и самого досрочного голосования на УИК № 1709 и отмене его итогов, суд приходит к следующему.

С соответствии с п.1.1. статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией, судом может быть отменено решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

В соответствии с п.3. ст.78 указанного Федерального закона, заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Указанный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В соответствии с ч.1.ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 7 статьи 240 КАС РФ установлено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Как установлено, административные истцы, обращаясь с первоначальным административным иском 24 декабря 2018 года, требования о признании недействительным итогового протокола участковой избирательной комиссии № 1709 об итогах голосования на избирательном участке 1709 от 23.12.2018 г. не заявляли. Указанные требования были заявлены им в ходе уточнения исковых требований только 21 января 2019 года, то есть, спустя 28 дней после подведения итогов голосования.

Таким образом, суд полагает, что административными истцами был пропущен предусмотренный п.3. ст.78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч.2 ст.240 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления о признании недействительным итогового протокола участковой избирательной комиссии № 1709 об итогах голосования на избирательном участке 1709 от 23.12.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данной части требований, а, соответственно не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительным итогового протокола/акта досрочного голосования и самого досрочного голосования на УИК № 1709 и отмене его итогов, поскольку даже в случае удовлетворения данных требований, отсутствуют соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что и заявленные в обоснование своих требований основания для признания недействительным итогового протокола/акта досрочного голосования и самого досрочного голосования на УИК № 1709, как то, не указание в заявлении Рамазанова И. С. причины досрочного голосования, не предусмотрены действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось участниками судебного процесса, что Рамазанов И.С., проживающий по адресу: ..., включен в Список избирателей Избирательного участка № 1709 (л.д. 92, оборот).

Также, как было установлено, 20.12.2018 года Рамазановым И.С. в УИК № 1709 было подано заявление с просьбой предоставить ему возможность проголосовать досрочно. В заявлении имеется отметка о досрочном голосовании 20 декабря 2018 года в 16.00 часов (л.д. 89).

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 1709, действующим по доверенности, членом УИК № 1709 было допущено нарушение и принято от Рамазанова И.С. заявление, в котором им не указана причина досрочного голосования.

В соответствии с п.6. ст. 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратель, участник референдума, голосующий досрочно, подает в соответствующую комиссию заявление, в котором указывает причину досрочного голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства. Член соответствующей комиссии проставляет в заявлении избирателя, участника референдума дату и время досрочного голосования этого избирателя, участника референдума. Заявление приобщается к списку досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума (если законом предусмотрено досрочное голосование в помещении участковой комиссии, - к списку избирателей, участников референдума).

Согласно пунктов 8,9 данной статьи для проведения досрочного голосования используются специальные непрозрачные конверты. Бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, участником референдума, вкладывается избирателем, участником референдума вне места для тайного голосования в такой конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов соответственно территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии или участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Указанные подписи заверяются печатью соответствующей комиссии.

Запечатанный конверт с бюллетенями хранится у секретаря соответствующей комиссии: в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии - до момента передачи конвертов с бюллетенями в участковую комиссию, в помещении участковой комиссии - до дня голосования.

Пунктом 13 настоящей статьи предусмотрено, что в день голосования председатель участковой комиссии перед началом голосования, но после подготовки и включения в режим голосования технических средств подсчета голосов (при их использовании) в присутствии членов участковой комиссии, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, сообщает о числе избирателей, участников референдума, включенных в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума, проголосовавших досрочно, в том числе в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями. После этого председатель участковой комиссии вскрывает поочередно каждый конверт.

Согласно п.15. ст. 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ после совершения действий, указанных в пунктах 13 и 14 настоящей статьи, председатель участковой комиссии, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, участника референдума, опускает бюллетени в стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов (в случае его использования). Если на конверте отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, либо из конверта извлечено более одного бюллетеня установленной формы для голосования по соответствующему избирательному округу, на референдуме по соответствующему вопросу референдума, все извлеченные из данного конверта избирательные бюллетени по соответствующему избирательному округу, бюллетени, содержащие этот вопрос референдума, признаются недействительными, о чем составляется акт.

Таким образом, основания и порядок признания бюллетеней недействительными перечислены в п.15 ст.65, пп.12,17 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и как следует, данными положениями не предусмотрена возможность признания бюллетеня недействительным в случае, если избирателем не указана причина досрочного голосования.

Также суд отмечает, что само по себе не указание избирателем в заявлении причины досрочного голосования не влияет на результаты его волеизъявления.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, административными истцами представлено не было.

Таковым доказательством, по мнению суда, не является и видеозапись, которая со слов истцов, осуществлена на избирательном участке № 1703, поскольку, на записи зафиксировано, как члены избирательной комиссии работают со списком избирателей, как следует из записи и пояснений лиц участвующих в деле и их представителей, - на стадии гашения неиспользованных бюллетеней, что не запрещено избирательным законодательством. Также и свидетелем Калитвянским Г.Е., допрошенным в ходе судебного заседания по ходатайству истца Оськиной Н.В., не были представлены суду какие либо достоверные сведения об имевшихся нарушениях, в подтверждение заявленных истцами требований.

Таким образом, суд полагает, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушений, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.04.2013 года N 8-П.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-177, 244 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кандидатов в депутаты по Ворошиловскому одномандатному округу № 3 г. Ростова-на-Дону Оськиной Н. В., Нееловой Н. А. к Участковой избирательной комиссии № 1709, Участковой избирательной комиссии № 1703, заинтересованные лица Территориальная избирательная комиссия Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальная избирательная комиссия города Ростова-на-Дону, о признании протоколов участковых избирательных комиссий, протоколов и самого досрочного голосования недействительными, признании незаконным бездействие Участковой избирательной комиссии, обязании повторно рассмотреть жалобу и принять решение, обязании провести повторный подсчет голосов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст составлен 14 февраля 2019 года.