Решение по делу № 12-115/2022 от 21.11.2022

дело №

УИД №RS0022-01-2022-002254-62

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Прокошева С.А.

потерпевших Анисимова В.И., Анисимовой Н.И., представителя потерпевшей Анисимовой Н.И. - Бухарева Э.Л.

рассмотрев жалобу Прокошева С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Прокошева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Прокошев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут водитель Прокошев С.А. управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак У020ЕТ18, на 137 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», в нарушение п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Хундай Солярис № под управлением Анисимова В.Н., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Прокошев С.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что на запрещающий красный сигнал светофора не проезжал, а проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Напротив, водитель автомобиля Хундай Солярис превысил допустимую скорость движения, а также двигался по обочине, что послужило причиной ДТП. Кроме того, была нарушена последовательность включения сигналов на светофоре, поскольку после мигающего зеленого сигнала светофора включился красный сигнал минуя желтый, в связи с чем Прокошев С.А. правила дорожного движения не нарушал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Прокошев С.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он завершал маневр проезда перекрестка, меры к торможению автомобиля при проезде перекрестка не предпринимал ввиду нецелесообразности из-за загруженности прицепа.

Потерпевшие Анисимов В.И., Анисимова Н.И., ее представитель Бухарев Э.Л. с доводами жалобы не согласились, указали, что Прокошев С.А. заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Прокошев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут водитель Прокошев С.А. управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак У020ЕТ18, на 137 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К720ЕТ18 под управлением Анисимова В.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокошева С.А. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Прокошева С.А. и Анисимова В.Н., данными в судебном заседании, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут водитель Прокошев С.А. управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, на 137 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Прокошева С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Прокошева С.А. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Прокошеву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы Прокошева С.В. о не нарушении им правил дорожного движения, проезде им перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора и отсутствии возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, в том числе нецелесообразности экстренного торможения ввиду наличия прицепа с грузом, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречат видеозаписи с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Прокошев С.А. не въезжал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Доводы Прокошева С.А. о нарушении последовательности включения сигналов на светофоре, поскольку после мигающего зеленого сигнала светофора включился красный сигнал минуя желтый, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении настоящего административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Принимая во внимание, что при подъезде Прокошева С.А. к перекрестку не доезжая до светофора и перекрестка уже горел красный запрещающий сигнал светофора, то у него отсутствовало право проезда перекрестка в соответствии с п. 6.14 КоАП РФ.

Доводы Прокошева С.В. о невозможности остановки им транспортного средства без экстренного торможения и нецелесообразности остановки автомобиля ввиду груза в прицепе судом отклоняются, поскольку Прокошев С.В. являясь участником дорожного движения обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения, а соответственно он был информирован, что при зеленом мигающем сигнале время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, соответственно подъезжая к перекрестку не доезжая до светофора при мигающем зеленом сигнале светофора и включении запрещающего сигнала принять меры к остановке своего транспортного средства. При этом из пояснений Прокошева С.А. следует, что меры к торможению транспортного средства им не предпринимались, что согласуется с видеозаписью с места административного правонарушения. По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для определения возможности остановки Прокошевым С.А. транспортного средства без применения экстренного торможения.

Доводы заявителя о нарушении Анисимовым В.И. правил дорожного движения не имеют правового значения при разрешении настоящей жалобы, поскольку объективная сторона вменяемого Прокошеву С.А. административного правонарушения выражена в проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которая судом установлена совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем наступившие в результате ДТП последствия и их причины не являются предметом оценки настоящей жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод должностного лица о наличии события правонарушения, в действиях Прокошева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Прокошева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокошева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                 А.Н. Щелчков