Решение по делу № 2-26/2024 (2-2867/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-26/2024 (2-2867/2023)

59RS0005-01-2023-002062-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Оксаны Николаевны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Пермской государственной конторой, Лядова А.Я. стала собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Калашникова О.Н. приходилась Лядовой А.Н. дальней родственницей (внучатая племянница, внучка брата). В 1992 году Лядова А.Я. уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживали ее близкие родственники. Перед отъездом Яковлева А.Я. отказалась от прав на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пользу истца, предоставив истцу права владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом, однако необходимые документы по переходу прав собственности на жилой дом от Лядовой А.Я. к истцу не были надлежащим образом оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ Лядова А.Я. умерла на территории <адрес>. После ее смерти до настоящего времени никто из ее наследников прав на спорный жилой дом не предъявлял, судьбой спорного имущества не интересовался. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Фактическое владение и пользование спорным имуществом, несение расходов по его содержанию, в период с 1992 года по настоящее время осуществлялось истцом. Факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг по электроснабжению, подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями. В указанный период каких-либо возражений относительно фактического владения и пользования истцом спорным имуществом со стороны прежнего собственника имущества Лядовой А.Я., ее наследников, каких-либо третьих лиц, не заявлялось, расходы по содержанию спорного имущества указанными лицами не осуществлялись. До настоящего времени право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. Возникшая неопределенность относительно правового статуса спорного жилого дома, его принадлежности, нарушает права Калашниковой О.Н., которая на протяжении более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

С учетом уточненного искового заявления Калашникова О.Н. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 29,4, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 110).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца посредством телефонограммы просил об отложении судебного заседания, поскольку не сможет присутствовать в судебном заседании (л.д. 213).

По смыслу нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, суд определил продолжить рассмотрение дела.

Ответчик Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, указывают, из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право Лядовой А.Я. возникло до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрировано в ЕГРН. Указанное право Лядовой А.Я. подлежало государственной регистрации при государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства регистрации права на жилой дом с постройками за Лядовой А.Я. в материалах дела отсутствуют. Также указывают, что, согласно сведений об извещении истца, его адрес находится не по расположению спорного домовладения, а именно <адрес>. Считают, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Получая спорный объект во владение, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект. В удовлетворении исковых требований Калашниковой О.Н. просят отказать в полном объеме (л.д. 86-88).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее направили отзыв (л.д. 77-79).

Представитель третьего администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 107).

Представитель третьего Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 203). Ранее представитель направлял возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 181-183).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится жилой <адрес> года постройки, общей площади 29,4 кв.м., собственником которого является Лядова Анна Яковлевна на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-76).

Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания наследницей к означенному в завещании имуществу Лядовой Марфы Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Лядова Анна Яковлевна, проживающая в <адрес>. При этом имелось в ввиду следующее наследственное имущество: целое домовладение, находящееся в <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Пермским бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки Пермского бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома площадью жилой 25 кв.м., надворных построек и наружных сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1078кв.м. (л.д. 122-123).

По данным Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, Лядова Марфа Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; записи актов в отношении Лядовой Анны Яковлевны отсутствуют (л.д. 124); записи актов о рождении детей у Лядовой Марфы Васильевны не найдены (л.д. 202-202 оборот).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в 1992 году Лядова Анна Яковлевна уехала в <адрес>, где проживали ее близкие родственники, в ДД.ММ.ГГГГ она умерла на территории ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца также следует, что фактическое владение и пользование жилым домом, несение расходов по содержанию, в период с 1992 года по настоящее время, осуществляется истцом Калашниковой О.Н., истец пользовала земельный участок в качестве огорода.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю истец Калашникова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого дома отсутствуют (л.д. 40-41).

Из технического заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «МК-ПРОЕКТ», от 02.10.2023 в отношении здания по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние объекта обследования находится в ограниченноработоспособном состоянии. Рекомендации: выполнить капитальный ремонт дома, текущие и капитальные ремонты дома выполнять в соответствии с регламентами, приведенными в нормативных документах, выполнять отделку помещений в соответствии с их функциональным назначением, выполнять регулярный надзор за состоянием строительных конструкций, придерживаться системы планово-предупредительного ремонта дома, поддерживать в работоспособном состоянии ограждающие конструкции, поддерживать в исправном состоянии инженерные сети дома.

В результате визуального обследования, обмерных работ, анализа технической документации установлено: по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> расположен бревенчатый жилой дом. План этажа дома, выполненный по обмерным работам и план этажа из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартальный № инвентарный №, выполненный городским бюро технической инвентаризации, при наложении друг на друга совпадают по основному контуру (габаритам, размерам) наружных стен дома, количеству и расположению оконных проемов, расположению и конфигурации (размерам) пристроя (сеней), крыльца, местоположению демонтированной печи. По обследованию так же зафиксировано соответствие количества этажей (1 эт.) и основных конструктивных элементов дома. Что позволяет сделать вывод о том, что обследуемый дом по местоположению: <адрес> соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартальный № инвентарный №, выполненный городским бюро технической инвентаризации (л.д. 137-170).

Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый №.

В качестве расходов истца на содержание дома в материалы дела представлены: товарный чек на приобретение строительных материалов от 29.12.2014 (л.д. 21); товарный чек о приобретении строительных материалов от 29.12.2014 с заказом доставки по адресу: <адрес> (л.д. 22); товарные чеки на приобретение строительных материалов с указанием адреса спорного жилого дома от 31.03.2010 (л.д. 23), 12.09.2009 (л.д. 24); товарный чек на приобретение обоев от 27.12.2014 (л.д. 25); чеки-ордеры об оплате электроснабжения по адресу спорного домовладения от 01.04.2009, 29.06.2010, 11.04.2011, 22.08.2009 (л.д. 26-27).

При этом из представленных документов не усматривается, что данные расходы произведены истцом Калашниковой О.Н.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований истец указывает, что право собственности на жилой дом приобрела в силу приобретательной давности в связи с владением жилым домом более 30 лет, поскольку после отъезда Лядовой А.Н. в 1992 году на постоянное место жительства в Республику Узбекистан, единолично владела домом, производила оплату коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суд учитывает, что истец фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств владения домом в сроки предусмотренные действующим законодательством. Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы указанные выше товарные чеки на приобретение строительных материалов с адресом доставки по адресу спорного жилого дома не свидетельствуют о том, что именно истец понесла расходы на строительные материалы, которые в последующем использовались для ремонта именно спорного жилого дома. Кроме того в материалы дела представлены товарные чеки за период с 2009 по 2014 года. Из представленных чеков на оплату электроэнергии также не усматривается, что эти расходы понесла истец, кроме того чеки-ордеры представлены за период с 2009 по 2011 года.

Не представлено истцом и доказательств принятия мер к сохранению имущества – жилого дома, несения бремени содержания имущества –жилого дома.

Представленный в материалы дела счет на оплату услуг электроснабжения за июль 2023 года по адресу: <адрес>, из которой следует, что задолженность по оплате отсутствует (л.д. 173-174), не свидетельствует о том, что в сроки, предусмотренные действующим законодательством истец непрерывно, открыто и добросовестно владела жилым домом по указанному адресу.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании 29.05.2023 следует, что истец земельный участок использовала в качестве огорода, в спорном жилом доме проживала периодически (л.д. 97-98).

Таким образом, суд приход к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу <адрес>, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Калашниковой Оксане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. (кадастровый №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.01.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Русакова Е.С.