Решение по делу № 2-2427/2018 от 16.04.2018

Д-2-2427/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С обратился в суд с иском к САО «Надежда», ссылаясь на следующие обстоятельства:

25.12.2017г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Факт ДТП и вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждается постановлением по делу об АП и приложенными к нему сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №.

19.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов, и предоставил ТС на осмотр страховщику. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ИП Пустового Д.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 800 рублей. Расходы истица на оценку ущерба составили 6000 рублей. Истец 30.03.2018г. обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта-техника. Ответчик 05.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 110 380 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

    Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Козлов А.С. просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 30 420 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 77 440 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 1 440 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение эксперта-техника по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России Н.И.Белых от 17.07.2018 №1898/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак М878ХО/161, исходя из повреждений отмеченных в справке о ДТП, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 166200 рублей, а с учетом износа – 112 800 рублей.

    Истец Козлов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Щепотин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказывая мнение, что в заключении эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта определена более правильно. Пояснил, что в заключении эксперта-техника и судебного эксперта существенных различий нет, за исключением одной детали – так называемого «серпа» заднего крыла. Считает ошибочным мнение судебного эксперта, что «серп» это часть крыла, поскольку эта деталь имеет свой идентификационный номер. Требования о взыскании штрафных санкций считает обоснованными, так как ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «Надежда» А.Л.Симонова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, до назначения судебной экспертизы направила письменные возражения на исковое заявление, в которых высказывается мнение, что самостоятельно организованная истцом оценка ущерба произведена с нарушением Единой методики.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив судебного эксперта Белых Н.И. и эксперта-техника Пустового Д.С., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2017 года по вине водителя Пугачевой О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21099 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S320 г/н №. Гражданская ответственность при использовании обоих участвовавших в ДТП автомобилей застрахована, у истца – в САО «Надежда». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил, но с просрочкой, выплатив истцу 05.04.2018г. 110 380 рублей.

    Спор относительно размера ущерба разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой, как уже отмечено, судебным экспертом сделан вывод, что размер ущерба, определенный по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО, составляет 112 800 рублей. Объяснения судебного эксперта и эксперта-техника в судебном заседании, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнения, что стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом верно. Эксперт, в частности, пояснил, что панель крыла (так называемый «серп») не является отдельной деталью, а является ремонтной частью крыла и имеет свой идентификационный номер именно как ремонтная часть детали, замена которой возможна. Стоимость ремонта крыла он определил в целом, включая и ремонт панели крыла (серпа). Объяснения эксперта-техника Пустового Д.С. не поставили под сомнения правильности выводов судебного эксперта. Эксперт-техник, в частности, не возражал, что возможен ремонт спорной детали, и пояснил, что он поставил эту деталь в замену, так как она ранее уже ремонтировалось и по этой причине жесткость и технические характеристики металла в этом месте потеряны. Из объяснений эксперта-техника следует, что он определил необходимость замены части крыла, называемой «серпом» не только в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями, а в первую очередь в связи с ранее имевшимися повреждениями, хотя страховщик обязан возмещать ущерб, только причиненный в результате страхового случая, поэтому более правильным является заключение судебного эксперта о включении в стоимость восстановительного ремонта не стоимость замены части крыла, а стоимость ремонта крыла.

    Разница между выплаченной страховщиком и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет чуть больше 2-х процентов, что относится к статистической достоверности при определении размера ущерба различными специалистами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежит. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В данном случае заявление на страховую выплату со всеми приложенными для этого документами ответчик получил 23.01.2018г., что подтверждено представленной истцом распечаткой отслеживания накладной № 1070742586 (в исковом заявлении дата получения документов ответчиком указано неверно, поэтому неверно определено начало периода просрочки). Срок рассмотрения ответчиком заявления истца истек 12.02.2018г., осмотр транспортного средства страховщиком производился, и ответчик не указывает уважительных причин просрочки страховой выплаты, связанных с действиями (бездействием) самого истца. Следовательно, за период с 13.02.2018 по 05.04.2018, т.е. за 52 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 110380 руб. х 1% х 52дн. = 57397,60 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку заявления и претензии в сумме 1420 рублей (в иске ошибочно указано 1440 руб.) и нотариальных расходов на удостоверение документов в сумме 880 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами дела и представленными истцом документами эти расходы подтверждены и были необходимы для получения страховой выплаты. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, так как ответчик оплатил судебную экспертизу и доказал, что размер ущерба в представленном истцом заключении завышен.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 10 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 221 рубль 92 копейки.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Козлова А.С. к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Козлова Александра Сергеевича неустойку в размере 57 397 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 1420 рублей, нотариальные расходы 880 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 71 197 (семьдесят одну тысячу сто девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 221 рубль 92 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15 августа 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.