Решение по делу № 33-781/2024 (33-12406/2023;) от 14.11.2023

Судья Авазова В.Б.                                                               Дело № 2-86/2023                                                                            УИД 54RS0010-01-2022-002225-79

Докладчик Зуева С.М.                                                                № 33-781/2024

(№ 33-12406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                   Дубинине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    13 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горленко В. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Горленко В. Ю. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Горленко В.Ю. – Дорофеева А.Б., объяснения представителя ООО Страховая компания «Согласие» - Ахадовой Л.А.,., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горленко В. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, содержавшей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы (оценки), однако в удовлетворении требований ему было отказано.

При обращении к финансовому уполномоченному в удовлетворении требований также отказано.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 905,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Горленко В.Ю. и в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, поставив вопросы, аналогичное тем, которые были поставлены перед экспертами ООО «СИБТЭКСИС» (том 3 л.д.168-169).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», пришел к выводу, что основания для страхового возмещения у страховщика отсутствовали в связи с не наступлением страхового случая, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако, эксперт ООО «СИБТЭКСИС» неверно интерпретировал предоставленные ему для проведения экспертизы сведения.

Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Горленко В.Ю. – Якушенко С.Е. поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» возражал против назначения экспертизы, полагая, что противоречия имеются только с первоначальной экспертизой, а с экспертизой финансового уполномоченного таких противоречий нет.

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях экспертов, имеются противоречия в части механизма ДТП и имеющихся повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по настоящему дела назначена повторная судебная технико-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Компания «Новоэкс» (том 3 л.д.205-206, 207-208).

На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступило заключение эксперта ООО Компания «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с материалами дела (том 3 л.д.213-213-258).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания производство по делу возобновлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Горленко В.Ю. поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, указав, что факт ДТП подтверждается двумя судебными экспертизами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 стати 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горленко В. Ю. является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 № (том 1 л.д.22,23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего возле <адрес> в следствие виновных действий водителя Мухтасинова И.Р.У., управлявшего транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № регион, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горленко В.Ю.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол», ДТП зарегистрировано в системе за номером №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.67-68).

Вину в ДТП признал водитель Мухтасинов И.Р.У., о чём имеется его собственноручная запись в левом нижнем углу извещения о ДТП (том 1 л.д.67).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-58).

    Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мухтасинова И.Р.У. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горленко В.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен Акт осмотра №-Пр (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» проведена автотехническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по материалам №-ПР:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Toyota Ipsum, гос.номер № управлением водителя Мухтасинова И.Р. и автотранспортного средства Subaru Forester, гос.номер №, под управлением водителя Горленко В.Ю., представляет собой: перекрёстное, косое блокирующее столкновение ТС Toyota Ipsum, гос.номер № и Subaru Forester, гос.номер №.

Повреждения автотранспортного средства Subaru Forester, гос.номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (том 1 л.д.71-78 заключения эксперта № ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» письмом № сообщила истцу, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что по результатам проведённого исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Subaru Forester, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Toyota Ipsum Е №.

Рассмотрев обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре ранее принятого решения, ( отказ в выплате страхового возмещения по экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному С.Е.М, по инициативе истца) со ссылкой на проведенную независимую экспертизу ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» уведомила истца о том, что не представлено допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. Также, сообщив, что в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, ООО «СК «Согласие» не имеет объективных причин для выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки (том 1 л.д.83-84).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 387 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МирЭкс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МирЭкс», повреждения автомобиля Subaru Forester гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-143).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований Горленко В. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (том 1 л.д.116-121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горленко В.Ю. с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 1 л.д.88-89).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний (деформация, разлом, НЛКП в левой части), блок-фара левая (разломы корпуса, задиры стекла, отсутствует фрагмент корпуса ЭБУ ксенона), крыло переднее левое (деформация с образованием заломов в передней части, НЛКП), фара противотуманная левая (разрушена), кронштейн крепления фары противотуманной левой (деформация), усилитель переднего бампера (деформация в левой части), облицовка блок-фары (деформация, НЛКП), подкрылок передний левой (разломы), панель крепления блок-фары левой (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, следы доаварийного ремонта), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в левой части), лонжерон передний левый (деформация в передней части на площади менее 20 %), брызговик крыла переднего левого (деформация передней части с образованием заломов, следы доаварийного ремонта), кронштейн звукового сигнала левого (деформация), кронштейн крыла переднего левого (деформация), подушка безопасности водителя/пассажира (сработала) и ремень безопасности передний левый/правый (сработал пренатяжитель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, составляет 644 100 рублей. Рыночная стоимость -520 600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, которая составляет – 796 400 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет -112 600 рублей (том 2 л.д.117-139).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца Определением Центрального районного суда <адрес> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС» (том 2 л.д.183-185).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образования повреждений имеющихся на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП) не производился (том 3 л.д.112 – 136).

Оставляя без удовлетворения исковые требования Горленко В.Ю., суд первой инстанции положил в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», дав критическую оценку иным экспертным заключениям, в частности, заключению судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», которая содержит противоположные выводы относительно имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторной судебной технико-автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что выводы имеющихся в материалах дела экспертиз противоречат друг другу (том 3 л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> по делу была назначена повторная судебная технико-автотовароведческая экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца Горленко В.Ю. обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09. 2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта (том 3 л.д.205-206, 207-208).

По результатам исследований Независимой негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, вблизи <адрес> участием автомобилей «Субару Форестер» г.р.з. № под управлением Горленко В.Ю. и «Тойота Ипсум» г.р.з. Е1220С54 под управлением Мухтасинова И.Р. следующий: автомобиль Тойота двигался в прямом направлении по дороге с асфальтным покрытием. Автомобиль Субару двигался по дороге с асфальтным покрытием, с намерением повернуть на Т-образном перекрестке налево. Автомобиль Субару выезжает на перекресток, на траекторию движения автомобиля Тойота. Происходит соударение передней правой части автомобиля Тойота с левой передней частью автомобиля Субару. От удара происходит мгновенная остановка транспортных средств, смещение передней части автомобиля Тойота влево, а автомобиля Субару вправо, по ходу их движения. После столкновения автомобили остановились на месте столкновения с небольшой (короткой) дистанцией.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Субару, при контактировании с автомобилем Тойота, были образованы следующие повреждения: деформация с заломами в передней части переднего левого крыла, задиры на наружной части и разлом корпуса с креплениями передней левой блок-фары, срыв с креплений, разломы и излом в левой части облицовки переднего бампера, разрушение передней левой противотуманной фары, деформация с заломами кронштейна передней левой ПТФ, щитка левой фары, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, переднего кронштейна левого переднего крыла, кронштейна левого звукового сигнала, усилителя переднего бампера в левой части, отрыв крепления блока розжига и накладки передней левой фары, деформация переднего левого лонжерона, разрыв переднего левого подкрылка, активация системы безопасности SRS фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности.

Повреждения на автомобиле Субару, отраженные в акте осмотра, извещении о ДТП, с технической точки зрения были получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам (ответ по первому вопросу).

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Форестер» г.р.з. № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 713900,00 руб. (Семьсот тринадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость (792213,14>478610,00), согласно Единой методике [9], ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 478 610 руб.

Стоимость остатка годных деталей автомобиля Субару Форестер» г.р.з. № составляет 75 803 руб. (ответ по второму вопросу) (том 3 л.д.213-243).

Анализируя заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), принимая во внимание, что исследование проведено полно, с учётом материалов гражданского дела, CD диска с фотоматериалами осмотра и места столкновения ТС, заключение эксперта основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения. Эксперт С.А.С., подготовивший указанное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, включён в государственный реестр экспертов-техников №, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с о ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с выводами экспертизы выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» по определению суда 1 инстанции по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же по возможным полученным повреждения от данного ДТП,. О наличии указанных повреждений, в том числе свидетельствует и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С.Е.М,

Стороны по делу, ознакомившись с результатами экспертизы, проведённой ООО Компания «НОВОЭКС», на стадии апелляционного рассмотрения дела не заявили ходатайств о назначении по делу ещё одной повторной (дополнительной экспертизы).

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного анализа всех имеющихся заключений специалистов и экспертов, оценив представленные материалы по факту ДТП в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доказан факт получения повреждений автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступления полной гибели указанного автомобиля, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда и для взыскания страхового возмещения, и удовлетворения сопутствующих требований истца, поскольку на основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере заявленных исковых требований - 387 900 руб., поскольку размер ущерба определенный по результатам судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает данную сумму, суд апелляционной инстанции не переходил на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания имела возможность в установленный срок произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Неустойка, рассчитанная истцом, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) 515 907 рублей из расчета 387 900 рублей * 1% * 133 дня.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» нарушены требования Закона об ОСАГО о сроках выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, принимая во внимание установленный законом её предельный размер 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 950 руб. (397 900*50%).

Учитывая характер спорных правоотношений, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа полного возмещения вреда, длительности просрочки исполнения обязательств, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19, п.2 ч.4 ст.333.16 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 327,55 руб. (13 027,55 руб. по удовлетворенным требованиям материального характера + 300 руб. по неимущественным требованиям компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, как потребитель страховой услуги, а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 905, 77 руб., которые являются необходимыми и подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Горленко В.Ю.. в вышеуказанном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Горленко В. Ю. удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горленко В. Ю. в счёт возмещения ущерба 387 900 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 193 950 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 905 рублей 77 копеек, удовлетворив апелляционную жалобу Горленко В. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 327,55 руб.

    Председательствующий

    Судьи