Решение по делу № 2-788/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-788/2024        

УИД 33RS0015-01-2024-001012-33               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.М.

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Елизаветы Андреевны к администрации города Покров Петушинского района о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Коняева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Покров, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 301 700 руб., из них: реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева 282 700,00 руб.; расходы на оплату оценки ущерба 6 000,00 руб.; оказание юридических услуг 13 000,00 руб., возврат госпошлины 6 217,00 руб.

В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus», г.н. №. В ночь с 23 на дата автомобиль был поврежден в результате падения дерева на кузов. Ущерб составил 282 700,00 руб. Дерево находилось на общественной территории МО «адрес», а именно на автомобильной стоянке общего пользования, примыкающей к автомобильной дороге адрес, расположенной южнее многоквартирного дома, по адресу: адрес. Возмещать ущерб администрация отказывается.

Истец Коняева Е.А. и ее представитель * в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель администрации г. Покров в судебном заседании *. с требованиями Коняевой Е.А. не согласился, в возражениях указал, что упавшее на автомобиль дерево семейства ивовых имело нормальное развитие, повреждений вредителями и поражение болезнями отсутствовало. Дерево не имело предпосылок падения. дата территория Владимирской области находилась под влиянием активного циклона, обусловившего выпадение на всей территории мокрого снега, что могло спровоцировать падение дерева. Кроме того, автомобиль стоял на месте не предназначенном для парковки.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Коняева Е.А. является собственником автомобиля «Ford Focus», г.н. №

Судом установлено, что в ночь с дата, указанный выше автомобиль поврежден в вследствие падения дерева на его кузов, о чем Истцом ориентировочно в 4:30 часов (по *) дата обнаружены следующие повреждения: вмятины и деформация кузова и крыши, трещины и пробои в лобовом стекле, смята стойка, капот, боковая дверь, крыло и др., данное обстоятельство подтверждается рапортом (л.д. 15).

Из акта обследования общественной территории, расположенной в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: адрес следует, что в ночь с дата по дата в следствии падения дерева семейства ивовых произошло повреждение транспортного средства Ford Focus, припаркованной в ночь происшествия на автомобильной стоянке общего пользования, примыкающей к автомобильной дороге адрес. В результате произведенных кадастровым инженером * работ, направленных на сбор и документирование сведений о земельном участке по адресу: адрес и прилегающей территории установлено, что упавшее дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Координатное определение местоположение высокоствольного дерева было определено по центру корневой системы (пня). В ходе визуального обследования корневой система и спиленных остатков ствола упавшего дерева установлено, что упавшее дерево не обладала признаками гниения, хрупкости, либо других дефектов, способствующих самостоятельному обрушению без внешних воздействий. По данным Администрации адрес обследуемое дерево не было включено в реестр аварийных деревьев, подлежащих спилу (удалению). Фото материалы обследуемой территории в весенне-летний период позволяют утверждать, что упавшее дерево не обладало признаками увядания, старения. В соответствии с общедоступными данными в сети «Интернет» официального сайта Главного управления МЧС России по адрес в ночь с дата произошло выпадение сильных осадков (мокрый снег, дождь), местами налипание мокрого снега, гололед. Комиссией установлено, что обследуемые остатки дерева были покрыты налипшим мокрым снегом толщиной не менее 35 мм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево не имело признаков гниения, хрупкости, других дефектов, способствующих самостоятельному обрушению, что падение произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а также то, что автомобиль истца был припаркован в месте не предназначенном для парковки транспортных средств, судом отвергаются.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата следует, что на участке местности адрес и прилегающей территории стоянка (парковка) транспортных средств не запрещена.

Из заключения экспертизы № ООО «*» следует, что на основании проведенного исследования, эксперт пришел к заключению, что многолетнее насаждение относится к средневозрастному дереву к категории удовлетворительное сильноослабленное. На стволе и ветвях часто имеют признаки заселения стволовыми вредителями (входные отверстия, насеч» буровая мука и опилки, насекомые на коре, под корой и в древесине. Эксперт подробно рассмотрел экологическое состояние дерева упавшего в ночь с дата на дата по адресу: адрес на транспортное средство (автомобиль «FORD FOCUS» государственный знак №, принадлежащий Коняевой Е.А. и оценил его как сильноослабленное. Дерево, расположенное по адресу: адрес находилось в аварийном состоянии по состоянию проводящих тканей ствола (из иссушению и деформации, повреждению насекомыми), имело риск падения на дата. и подлежало вырубке.

Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденным приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912 допускается рубка деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан (аварийные деревья).

Рубка аварийных деревьев осуществляется органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий.

Согласно Правилам № 912 для установления факта аварийности деревьев проводится обследование деревьев вне зависимости от вегетационного периода и времени года. По результатам обследования аварийных деревьев составляется акт обследования аварийных деревьев по форме, указанной в Приложении № 2 к Правилам № 912. Результаты обследования аварийных деревьев утверждаются уполномоченным органом, и в срок не позднее трех рабочих дней со дня утверждения размещаются на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно которой в период с 18.00 дата до 06.00 дата по области ожидается выпадение сильных осадков (мокрый снег, дождь). Местами налипание мокрого снега, гололед. В соответствии с указанным Главным управлением прогнозировалось возникновение чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) до муниципального уровня на территории адрес, связанных с повреждением (обрывом) линий электропередач и линий связи, дорожно-транспортными авариями, нарушениями в работе систем жилищно-коммунального хозяйства, обрушениями слабоукрепленных, широкоформатных и ветхих конструкций и деревьев. ОДС ЦУКС Главного управления информация о прогнозируемых метеорологических явлениях была доведена до единых дежурнодиспетчерских служб муниципальных образований, органов управления территориальной и функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций адрес в целях организации и проведения комплекса превентивных мероприятий, направленных на защиту населения и территорий от угроз, которые могут возникнуть в связи с прогнозируемыми метеорологическими условиями, SMS оповещения населения. В целях информирования населения прогнозируемая информация была размещена на официальном сайте Главного управления и сайтах муниципальных образований.

Опасных метеорологических явлений, подпадающих под критерии информации о ЧС природного и техногенного характера, установленных приказом МЧС России от дата №, не зафиксировано.

Таким образом, особые неблагоприятные погодные условия сложившиеся в период дата. в виде переменного снега с дождем, выразившаяся в специфическом выпадении осадков в виде «ледяного дождя» (осадки в виде капель, которые замерзают при падении на поверхность, создавая таким образом ледяные покрытия), порывов сильного ветра до 12 м/с ускорили падение дерева

Причиной падения сильно ослабленного дерева стала механическая хрупкость проводящих тканей ствола и корневой системы, связанное с иссушением, что усилилось внешним воздействием в виде снега и льда при выпадении ледяного дождя).

Суд полагает возможным использовать данное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов.

Таким образом, судом установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева подтверждается рапортом и фотоматериалами. При этом, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, дерево находилось на земельном участке, находящемся в ведении администрации адрес, которая не предприняла мер по проведению мероприятий по содержанию зеленых насаждений. Доказательств наличия чрезвычайной ситуации, либо доказательств того, что имели место какие-либо неправомерные действия, в материалах дела не имеется.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалы дела также не представлены. Каких-либо нарушений в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль на стоянке, судом не установлено.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В данном случае судом достоверно установлено, что причиной падения дерева и причинения вреда имуществу истца явилось неисполнение ответчиком (бездействие) принятых на себя обязательств, а не обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению администрацией г. Покров.

Из представленного суду экспертно-технического заключения № ООО «*» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № составляет 282 700 руб. Указанный расчет и оценку ущерба ответчик не оспаривал.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба использовать данное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Коняевой Е.А. к администрации г. Покров о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ООО «*» - 6000 руб. и экспертизы ООО *» составивших 55 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией № от дата, чеком от дата, суд полагает взыскать их в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подтверждаются счетом № от дата и госпошлины 6 217 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коняевой Елизаветы Андреевны - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области в пользу Коняевой Елизаветы Андреевны сумму материального ущерба 282 700 руб., судебные расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате экспертизы 55 000 руб., возврат госпошлины 6 217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья     С.В. Скрябнева