Решение по делу № 8Г-7748/2023 [88-8141/2023] от 27.07.2023

                                                   88-8141/2023

    2-57/2023

28RS0017-01-2022-002694-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Юрия Васильевича к Борщу Максиму Олеговичу, Климовой Татьяне Валентиновне, ООО «Управляющая компания «Фортуна» о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Климовой Т.В. и Винокурова Ю.В.,

    на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Винокурова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Винокуров Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес> 09 июля 2022 года принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры № № через квартиру № №. Причиной затопления явился срыв фильтра грубой очистки воды. Собственником квартиры № № является Борщ М.О., собственником квартиры № № Климова Т.В. Для проведения оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Содействие», согласно отчету № 22/254 от 11 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб 253 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 730 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник квартиры № № Климова Т.В., ООО «Управляющая компания «Фортуна».

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года, с Климовой Т.В. в пользу Винокурова Ю.В. взыскана сумма ущерба 253 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 730 рублей. В удовлетворении требований к Борщу М.О., ООО «Управляющая компания «Фортуна» отказано.

    В кассационных жалобах Климова Т.В. и Винокуров Ю.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Борщ М.О., Климова Т.В., ООО «Управляющая компания «Фортуна» не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Свободненский городской суд Амурской области.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Винокуров Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры № № является Борщ М.О., собственником квартиры № № - Климова Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на Климову Т.В. - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчицы при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации и при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба собственником квартиры №№ Борщ М.О., в связи с чем взыскал сумму имущественного вреда именно с ответчика Климовой Т.В., отказав в удовлетворении требований к Борщу М.О., а также к управляющей компании «Фортуна».

При этом, суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Климовой Т.В., суды должным образом проанализировали обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Доводы жалобы о том, что 9 июля 2022 года квартира истца подверглась затоплению дважды и виновником повторного затопления являлся Борщ М.О. были предметом исследования судов двух инстанций, отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы Климовой Т.В. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы Винокуровым Ю.В. решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Т.В. - без удовлетворения.

    Кассационную жалобу Винокурова Ю.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи