Решение по делу № 2-978/2025 (2-6444/2024;) от 23.09.2024

№2-978/2025

24RS0056-01-2023-004973-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 января 2025 года                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селигеевой Ларисы Владимировны к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Селигеева Л.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Искандаровой Л.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Искандаровой Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года Селигеева Л.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей. Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 446 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» платежным поручением № выплатило истцу денежную сумму в размере 166 075,68 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просит восстановить срок для обращения в суд с иском после решения финансового уполномоченного, пропущенного по уважительной причине; взыскать с ответчика АО «Согаз» убытки в размере 238 879 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 49 894,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Селигеева Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Варламов А.А. (полномочия проверены), который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лапшина Е.М., Селигеев А.А., Каримова (ранее Искандерова) Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Искандаровой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Искандаровой Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Селигеева Л.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 118 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей.

Истец с расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласилась, посчитала ее заниженной, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 446 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 146 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Селигеевой Л.В. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, которое поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215 215 рублей, с учетом износа составляет 115 700 рублей    , стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 280 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу Селигеевой Л.В. отказано.

При обращении с настоящим иском Селигеевой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, пропущенный как по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание тот факт, что истец в период рассмотрения обращения финансового уполномоченного, осуществляла трудовые обязанности в ООО «Голевская ГРК» вахтовым методом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение Селигеевой Л.В. с настоящим иском в суд.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Селигеевой Л.В. судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на день ДТП с учетом износа и без него в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П составляет: 257 573 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 142 413 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без него в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П составляет: 354 839 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 192 000 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя их среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 381 292 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 113 685 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя их среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 403 070 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 118 382 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении №.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив доводы стороны истца о том, что Селигеева Л.В. претендовала на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у нее права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отсутствие каких-либо соглашений о выплате денежных средств, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления потребителя, направленного в адрес ответчика, исходит из того, что волеизъявление потребителя направлено на выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в вышеуказанном заявлении, было направлено на реализацию права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из содержания претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовала истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ей суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику волеизъявление истца (потребителя) было направлено на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении, направленного ответчику АО «Согаз», а также в ряде последующих заявлений и обращений, из содержания которых усматривается, что требование о получении выплаты обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что приоритетная в силу прямого указания закона (натуральная) форма страхового возмещения в данном случае заменена на денежную ответчиком в отсутствие законных оснований.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> составляет 381 292 рублей, доказательств иного размера ущерба не представлено, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с ответчика АО «Согаз» в размере 262 992 рублей, из расчета (381 292 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 118 300 рублей).

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 238 879 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков в размере 238 879 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Так, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольном порядке взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, чем сумма убытков, выплаченная истцу ответчиком, по настоящему делу не является, начисление штрафа на сумму убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО (невыплата полной стоимости затрат на восстановление автомобиля потребителя в установленный срок), учитывая изложенные выше разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 49 894,40 рублей, а также расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 49 894,40 рублей, суд, учитывает, что истец не конкретизировала понесенные ею судебные расходы, в связи с чем исходит непосредственно из документов, представленных в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ООО «Аварком» в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки подлежащие включению в страховое возмещение в виде понесенных потерпевшим (истцом) при составлении и направлении претензии в страховую компанию, составления и направления обращения к финансовому уполномоченному расходов в размере 10 000 рублей (5 000 +5 000).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварком» в размере 10 000 рублей в пользу истца у суда не имеется, поскольку истец обратились к независимым экспертам до обращения к финансовому уполномоченному.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым разъяснить, что поскольку истец их не конкретизировала, что препятствует разрешению данных требований судом, но не препятствует его заявлению впоследствии в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.

Восстановить Селигеевой Ларисе Владимировне процессуальный срок на обращение с настоящим иском.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Селигеевой Ларисы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) убытки в размере 238 879 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего 278 879 рублей.

            Решение в части взыскания денежных средств в размере 166 075,68 рублей исполнению не подлежит ввиду фактически произведенной выплаты.

В удовлетворении остальных требований отказать.

            Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 689 рублей.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Копия верна

Судья                                                  В.А. Коваленко