Решение по делу № 22-1519/2021 от 10.06.2021

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело 22-1519/2021

г. Астрахань 13 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Тагировой А.Ш., судей: Трубниковой О.С., Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., представителя потерпевшей – адвоката Курнева А.С., осуждённого Рстакяна С.С. и его защитника - адвоката Андреева А.В., осуждённой Рудевой Е.В. и её защитника – адвоката Харитонова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эрднеева Е.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Гуськовой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021г., которым

Рстакян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,

Рудева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждены каждый отдельно по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Выслушав мнения государственного обвинителя прокурора Фокиной А.Д. и представителя потерпевшей Гуськовой Е.В. – адвоката Курнева А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осуждённых Рстакяна С.С. и Рудевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рстакян С.С. и Рудева Е.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рстакян С.С. и Рудева Е.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрднеев Е.Ю., считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как полагает государственный обвинитель, суд при назначении Рстакяну С.С. и Рудевой Е.В. наказания не учел характер и общественную опасность совершенного ими преступления, влияние наказания на их исправление, личность подсудимых и наступившие последствия, то, что преступление относится к категории тяжких, Рстакян С.С. и Рудева Е.В. вину не признали, мер к возмещению ущерба в течение 7 лет не принимали, ущерб был возмещен только на заключительной стадии судебного рассмотрения уголовного дела. Позиция потерпевшей ФИО1 судом учтена не была. В связи с чем, просит приговор суда изменить, усилить назначенное Рстакян С.С. и Рудевой Е.В., по ч.4 ст.159 УК РФ, наказание до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рстакяном С.С. и Рудевой Е.В., так же указывает на несогласие с приговором суда ввиду излишней мягкости назначенного, осужденным наказания, не отвечающего принципу справедливости. Суд, по её мнению, не в полной мере, учел, что Рстакян С.С. и Рудева Е.В. не признали вину и не раскаялись в содеянном, причинённый ей ущерб был возмещен только на последнем судебном заседании-спустя 6 лет после получения от неё денежных средств, и то с целью избежать суровое наказание. Как полагает потерпевшая, суд, назначив осуждённым за совершение тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, условно, не учел общественную опасность совершенного ими деяния и её позицию, при назначении им наказания. При таких обстоятельства, просит приговор суда изменить и назначить Рстакяну С.С. и Рудевой Е.В. наказание, в соответствие с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, наказание Рстакян С.С. и Рудевой Е.В. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личностях, обстоятельства смягчающего им наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также на достижение иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом, вопреки указанным выше доводам представления и жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Рстакян С.С. и Рудевой Е.В. наказания.

Назначенное осужденным наказание, как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, не является излишне мягким.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рстакян С.С. и Рудевой Е.В. наказание, суд, обоснованно учел добровольное возмещение ими имущественного ущерба. При этом время его возмещения, в данном случае не влечёт невозможность его признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденным наказание.

Не признание осужденными вины и не раскаяние в совершенном преступлении, в силу ст.63 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, отягчающим наказание, которые являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат и в этой связи, в качестве таковых не могут быть учтены.

Также не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и мнение потерпевшей, относительно вида и размера наказания виновных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного преставления, не учтенная судом позиция потерпевшей, относительно вида и размера наказания виновных лиц, не противоречит нормам выше указанного закона.

Таким образом, судом, при назначении осужденным наказания, учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденным, в соответствии с нормой ст.73 УК РФ, указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Судом, при назначении осужденным наказания, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и изменения, по изложенным в них доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021г. в отношении Рстакяна С.С. и Рудевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Эрднеева Е.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: О.С. Трубникова

Н.Э. Маревский