Решение по делу № 22К-3813/2020 от 13.10.2020

Судья Жесткова Т.В. Материал № 22-3813/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Приходько О.А.
адвокатов обвиняемого	Мыльниковой Е.Л., предъявившей ордер №660, удостоверение №1742 Быковой Е.В., предъявившей ордер №208/2, удостоверение №1365 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Быковой Е.В. и Мыльниковой Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года,которым обвиняемому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, образование среднее общее, холостому, не работающему, пенсионеру, не военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защиты обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 26.10.2020.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи с Черниговским районным судом) и адвокатов Мыльниковой Е.Л. и Быковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 следственным отделом по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

27.03.2020 в 16 ч. 00 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29.03.2020 Черниговским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 26.05.2020.

31.03.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Черниговским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз 25.08.2020.

15.09.2020 заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.10.2020.

16.09.2020 Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю Хальченко С.С. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 26.10.2020.

25.09.2020 постановлением Черниговского районного суда Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, отказано в удовлетворении ходатайства защиты обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 26.10.2020.

В апелляционной жалобе адвокаты Быкова Е.В. и Мыльникова Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Обращают внимание, что требования уголовно-процессуально закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев - не соблюдены, постановление не содержит сведений о согласовании ходатайства с руководителем СК РФ по Приморскому краю о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на срок свыше 6 месяцев. Утверждают, что суд не учел, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей обосновывались проведением одних и тех же следственных мероприятий, часть из которых так и не была выполнена с момента первого заявления о продлении срока содержания под стражей в мае 2020 года. Авторы жалобы обращают внимание, что суд не выяснил в судебном заседании причин невыполнения ранее заявленных следственных действий, не истребовал копи постановлений о назначении экспертиз, а также копию сопроводительных писем о направлении постановлений для исполнения, сведения от экспертного учреждения о принятии экспертиз к исполнению и ориентировочных сроках изготовления заключений. Указывают, что суд не установил и не привел в постановлении мотивов особой сложности данного уголовного дела. Утверждают, что выводы суда не содержат доводов о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Настаивают, что судом не учтено обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Черниговского района Приморского края, в с. Синий Гай у него имеется свой дом, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет добрососедские отношения с односельчанами, ранее не судим, является получателем ежемесячной пенсии из пенсионного фонда РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 26.10.2020, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе: провести ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключения повторной медико-криминалистической, дополнительной комплексной экспертизы вещественных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить ФИО2, а также выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные суду материалы содержат копии судебных экспертиз, а также постановление о назначении повторных медико-криминалистической, комплексной судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, что обусловлено объемом следственных действий, количеством назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз, отсутствием очевидцев совершенного преступления, необходимостью проведения процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно посчитал возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому до требуемой даты.

Апелляционная инстанция отмечает, что основания, учтенные судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; с учетом объема оперативных и следственных мероприятий по раскрытию преступления, сбору и закреплению доказательств, которые необходимо провести по делу, и тяжести предъявленного обвинения данное уголовное дело представляет особую сложность, а запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует характеру и объему запланированных следственных мероприятий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд апелляционной инстанции учитывает не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Черниговского района Приморского края, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет добрососедские отношения с односельчанами, ранее не судим, является получателем ежемесячной пенсии из пенсионного фонда РФ, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда.

Доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО2 является собственником жилого дома, на выводы суда о нахождении подсудимого в условиях следственного изолятора не влияют.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Несогласие защитников обвиняемого с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Быковой Е.В. и Мыльниковой Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: ФИО2 содержится в ИВС ОМВД по Черниговскому району Приморского края.