Решение по делу № 33-3071/2016 от 22.04.2016

Дело № 33-3071/2016

апелляционное определение

г. Тюмень	25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Накастоева М.М.С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года, которым, с учетом определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с Накастоева М.М.С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суммы задолженности по кредитному договору № <.......> от 09.10.2012 года в размере <.......><.......> рублей <.......> копейки, в том числе: по кредиту – <.......> рублей <.......> копеек, по процентам – <.......> <.......> рублей <.......> копейку, неустойка по кредиту – <.......> рублей <.......> копейка, неустойка по процентам – <.......> <.......> рублей <.......> копейка, прочие неустойки – <.......> <.......> рублей <.......> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Накастоеву М.М.С., транспортное средство – легковой автомобиль, марки (модель) CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года изготовления, VIN <.......>, номер кузова <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......> выдан 24.08.2012 года, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Накастоева М.М.С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> (<.......>) рубля <.......> копейки, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Накастоеву М.М-С. о взыскании с задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Накастоевым М.М-С. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истцом заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <.......> руб., на срок до 09.10.2017 года с уплатой <.......> годовых за пользование предоставленными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между сторонами 09.10.2012 года был заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства. Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентом за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, потому, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки (модель) CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года изготовления, VIN <.......>, номер кузова <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Накастоев М.М-С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в том числе, с размером кредита и неустойками.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Накастоев М.М-С., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец умышленно ввел его в заблуждение при осуществлении выплат по кредитному договору. Так, с истцом у него было заключено взаимное соглашение о реструктуризации долга, согласно которому он должен был погашать задолженность по новому графику в течение определенного времени. Однако, впоследствии Банк, не известив его об отказе в реструктуризации долга, подал иск о взыскании задолженности по кредиту.

Полагает размер взысканной с него неустойки завышенным и подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ. При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из учетной ставки ЦБ РФ. Тем самым, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту соответствуют условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <.......> от 09.10.2012 года в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль, марки (модель) CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года изготовления, VIN <.......>, номер кузова <.......>, паспорт транспортного средства серия <.......> выдан 24.08.2012 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно ввел его в заблуждение при осуществлении выплат по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в материалах гражданского дела не имеется.

Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при покупке автомобиля он заплатил первый взнос в размере <.......> рублей, поскольку из условий кредитного договора следует, что ответчиком получен кредит в сумме <.......> рублей, данный кредитный договор ответчиком подписан и не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Накастоева М.М-С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Накастоева М.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: