Решение по делу № 33-1614/2021 от 16.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.                        поступило 16.04.2021 года

номер дела суда 1 инст. 2-392/2021                    № 33-1614/2021

УИД 77RS0007-01-2020-014602-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Белова С.О.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Белова С.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Белов С.О. с иском к ответчику Министерству внутренних дел России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что моральный вред ему причинен в период с 10.03.2017 по 18.09.2017 года, когда он, содержавшийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, неоднократно доставлялся из указанного учреждения, расположенного в гор.Улан-Удэ в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия автотранспортными средствами ответчика марки «Газель» и УАЗ с устроенными в салоне боксами для одного человека – «стаканчик». Поскольку общая площадь такого бокса составляла менее 0,3 кв.м., а высота - менее 140 см, при перевозке истец был лишен возможности вытянуть ноги, либо встать в полный рост, в результате чего «затекали» ноги, спина, шея. Кроме того, в салонах автомашин отсутствовало окно для доступа воздуха, в результате чего, с учетом летнего времени года, было трудно дышать и он испытывал чувство дискомфорта. Также моральный вред причинен истцу тем, что в ходе предварительного следствия и до вынесения приговора в здании суда он содержался в металлической клетке совместно с иными лицами в количестве 5-10 человек. Размер клетки составлял не более 8 кв.м. В зале судебного заседания он также содержался в металлической клетке, при том, что на момент содержания в клетке он еще не являлся осужденным. Указанные условия содержания нарушали его права, он испытывал подавленность, сильный стресс, что мешало ему сосредоточиться на ходе судебного разбирательства.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Республики Бурятия, УМВД России по гор.Улан-Удэ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Отдел МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Республике Бурятия».

В судебном заседании районного суда истец Белов С.О. (принимавший участие посредством видеоконференц-связи), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Батурина Н.Ю., требования истца не признала, указывая на отсутствие совокупности обязательных условий деликтной ответственности и доказательств.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Бурятия по доверенностям Хартиков С.С., представитель УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Степанова Ю.И., просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Селенгинскому району РБ по доверенности Тудупова А.В., исковые требования не признала.

    Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» по доверенности Кушнарева Н.К., возражала против удовлетворения иска, поясняя, что в спорный период времени для перевозки спецконтингента использовались специальные автомашины, состоящие на балансе ФКУ – ГАЗ-3309 и УАЗ-02, транспортные средства были оборудованы согласно нормативных актов, получены по государственным контрактам, которые за истечением времени уничтожены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Белов С.О. указывая в апелляционной жалобе, что суд при вынесении решения не проверил факты на которые указывал истец, не учел преюдициальность решений по иным аналогичным делам, не принял во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека. Так, суд руководствовался только техническим описанием специализированных автомашин и отсутствием сведений о их переустройстве, не приняв во внимание и не дав оценку доводам иска о излишне тяжелых условиях его перевозки (в условиях недостаточной вентиляции и стесненности физического положения). Также в нарушение Конвенции о защите прав человека, разъяснений Верховного Суда РФ, правовых позиций решений Европейского Суда по правам человека и национальных судов, суд неправомерно расценил содержание его в здании суда в металлической клетке как не унижающее его честь и достоинство. При этом суд не мотивировал свое решение в указанной части. Кроме того, суд незаконно не принял во внимание площадь помещений при перевозке истца и при содержании его в помещениях суда, тогда как на протяжении всего периода содержания заключенного должны обеспечиваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и безопасности, а норма площади на одного человека не должна быть менее 4 кв.м.. Умаление данной нормы ведомственными актами является бесчеловечным обращением. Полагает, что перечисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в не исследовании решений национальных судов и организаций, влекут отмену решения. В связи с чем просит решение суда отменить.

Согласно письменным возражениям представителя Управления МВД России по гор.Улан-Удэ по доверенности Степановой Ю.И. просит решение оставить без изменения указывая, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с требованиями спустя столь длительное время.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов С.О. участвующий посредством видеоконференцсвязи, на доводах жалобы настаивал указывая, что оборудованные в автомашине УАЗ «стаканчики» были очень маленькие и не соответствовали требованиям международных стандартов.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Батурина Н.Ю. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Представитель МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям Хартиков С.С. полагал, что решение не подлежит отмене, т.к. доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представители третьих лиц - ОМВД России по Селенгинскому району и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 17 марта по 12 октября 2017 года Белов С.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

В указанный период Белов неоднократно, по требованиям суда, был этапирован (доставлен) из указанного учреждения в изолятор временного содержания Отдела МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия: с 21 по 22 марта, 12 апреля, с 17 по 27 апреля, 2 мая, с 22 мая по 2 июня, 07 по 09 июня, с 13 по 23 июня, с 17 по 22 августа, с 27 августа по 7 сентября, с 11 по 18 сентября, 22 сентября, с 02 по 07 октября 2017 года (л.д.61-72, том 1).

При этом согласно сведений ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по РБ от 05.02.2021 года (л.д.78-79, том 1) и сведений Отдела МВД РФ по Селенгинскому району от 08.02.2021 года (л.д.80, том 1) - перемещение Белова С.О. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до изолятора временного содержания в гор.Гусиноозерск в даты: 12 апреля, 02 мая, 22 мая, 13 июня, 17 августа 2017 года, производилось спецэтапом железнодорожного транспорта. В иные перечисленные даты Белов доставлялся автомобильным транспортом. Для перевозки ФИО1 использовался оперативно-служебный автомобиль на базе ГАЗ-3307.

Также судом было установлено, что из изолятора временного содержания Отдела МВД России по Селенгинскому району Белов С.О. неоднократно конвоировался в Гусиноозерский городской суд РБ для участия в судебных заседаниях служебным автомобилем УАЗ-396255 (л.д.159, том 1).

Из искового заявления Белова С.О. следует, что он связывает причинение ему морального вреда с тяжелыми условиями его перевозки автомобильным транспортом (в условиях недостаточной вентиляции (отсутствовало окно) и стесненности физического положения, т.к. площадь бокса составляла менее 0,3 кв.м., высота - менее 140 см, что лишало истца возможности вытянуть ноги, либо встать в полный рост) отчего он испытывал чувство дискомфорта.

Районный суд оценив собранные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих его доводы и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что перевозка Белова С.О. в спецавтомобилях из следственного изолятора в изолятор временного содержания и в суд, производилась в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, соответственно, нарушений каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца не было.

Так суд указал, что специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании. Спецавтомобили изготавливаются на базе грузового автомобиля (шасси), на них устанавливается специальный кузов, в котором оборудуются в том числе камера для осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Истребованная судом техническая документация на транспортные средства свидетельствует о соответствии автомобилей стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования», доказательств тому, что транспортные средства, изготовленные по специальному стандарту, подвергались техническому вмешательству, изменению технических характеристик, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы жалобы о том, что суд ограничился только техническим описанием специализированных автомашин и отсутствием сведений о их переустройстве, не приняв во внимание и не дав оценку доводам иска о излишне тяжелых условиях его перевозки судебной коллегией обсуждены и отклоняются.

Так, согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятому и введенному в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года), спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей. Указанное следует и из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 которым утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. В указанном Наставлении приведены минимальные размеры камер в соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010. В связи с указанным, в отсутствие доказательств тому, что используемые при перевозке истца автомобили подвергались переустройству, оснований полагать, что Белов С.О. перевозился в худших условиях, чем установлена приведенными стандартами, не имеется.

Более того, как следует из Правил стандартизации ПР 78.01.0024-2010 они разработаны согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", при этом требования Правил ЕЭК ООН N 36, 52 к рабочему салону спецавтомобилей типа "АЗ" (помещение конвоя и камеры для задержанных) не применяются, однако, разработчик Правил - ФКУ НПО "СТиС" МВД России при разработке ПР 78.01.0024-2010, учитывал эти требования.

Таким образом, размеры пространства для размещения задержанных, а также условия вентиляции и отопления в спецавтомобилях типа "АЗ", изготовленных в соответствии с требованиями МВД России, изложенными в ПР 78.01.0024-2010, соответствуют российским и международным требованиям.

Соглашаясь в решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельства, что неудобства, которые истец претерпел в связи с конвоированием на оперативно-служебных автомобилях, связаны с прежде всего с привлечением его к уголовной ответственности и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Не являлись основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда и доводы истца о том, что унижались его честь и достоинство в связи с содержанием его в здании суда в металлической клетке, т.к. содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, т.к. истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде должны были обеспечивать его полную изоляцию.

Доводы иска о том, что на протяжении всего периода содержания Белова С.О. ему должны были быть обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и безопасности, а норма площади на одного человека не должна быть менее 4 кв.м. и умаление данной нормы ведомственными актами является бесчеловечным обращением, не принимаются судебной коллегией во внимание как бездоказательные, при этом конкретного указания когда, в каком помещении и чем именно были нарушены указанные права истца, Беловым приведено не было. Кроме того, бытовые неудобства лиц, находящихся в условиях ограничений в связи с совершенными ими преступлениями не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суд первой инстанции учел, и судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств тому, что в указываемый истцом период содержания его под стражей, истец обращался в какие-либо органы с жалобами на ненадлежащие условия его содержания или перевозки, суду не представлено. А доводы Белова о том, что он не обращался в органы в силу его неграмотности, судебной коллегией отклоняются, т.к. в тот же период, он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МВД, соответственно не был лишен возможности обратиться и с иными жалобами.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: