Решение по делу № 22-4089/2024 от 29.07.2024

Судья: Шкляр О.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи             Ворончук О.Г.,

судей                                    Данилочкиной Е.О.,

                                         Шкляр Е.А.,

с участием прокурора                         Гречко А.А.,

осужденного                                ФИО1,

его защитника - адвоката                         Лубшевой Н.А.,    

при помощнике судьи                        ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнением) адвоката Мусиенко А.В., осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) адвоката и осужденного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору суда данное преступление совершено в период с 13.10 часов до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Этим же приговором он осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление совершено в период с 14.30 часов до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что оказался неосознанно втянут в мошеннические действия, о чем сожалеет.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мусиенко А.В. подали на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы.

Так, в апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мусиенко А.Ю. считал, что виновность ФИО1 по обоим преступлением не доказана. Обратил внимание, что субъективная сторона преступлений не установлена, а доказательства, но которые сослался суд, являются противоречивыми. Утверждал, что следствие проведено с обвинительным уклоном, основано на предположениях следователя и показаниях свидетеля ФИО9, в проведении очной ставки с которым осужденному было незаконно отказано. Кроме этого показания ФИО9 оглашены вопреки несогласию стороны защиты. Полагал недопустимым доказательством протокол осмотра компакт-диска, на котором содержатся телефонные разговоры ФИО1 и ФИО9, поскольку осужденным заявлялось, что голос на записи ему не принадлежит, однако суд данный факт проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Также необоснованно стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фонографической экспертизы. К данному преступлению причастны иные лица, о чем осужденный сообщал, однако оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения этих лиц проводились формально. Считал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 69-78), поскольку принадлежность абонентского номера, с которым вел переписку ФИО9, следствием не устанавливалась, а следователь ограничился пояснениями ФИО9, что данный номер принадлежал ФИО1 Обратил внимание, что при таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, чего сделано не было. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения осужденному изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считал приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку следственные действия по делу фактически не проведены. Обратил внимание, что указывал на ФИО10 как на лицо, познакомившее его с мошенником, однако следственным органом ФИО10 допрошен не был, в проведении очной ставки с ФИО10 ему отказали. Полагал недопустимым доказательством протокол осмотра компакт-диска, на котором содержатся телефонные разговоры с ФИО9, поскольку голос на аудиозаписи принадлежит не ему. Указал, что следствием не предпринималось попыток к розыску ФИО11, на карту которой переводились похищенные денежные средства. Сообщил, что умысла на совершение преступления у него не было, его ввели в заблуждение, в связи с чем он оказался на скамье подсудимых. Просил возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО14 – ФИО12 считала приговор законным и обоснованным, постановленным на всесторонне изученных данных и представленных доказательствах, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвоката Мусиенко А.В., осужденного, возражений представителя потерпевшего и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, несмотря на непризнание своей вины осужденным, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями, данными им на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 120-123, 196-199, т. 2 л.д. 25-28, 61-64), согласно которым в марте 2023 года с ним связалось лицо по имени Владимир и попросил помочь хорошему человеку. При этом Владимир пояснил, что ему дадут денежные средства, которые он должен будет перевести на конкретный счет. На просьбу Владимира он согласился и привлек к этому другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Номер сим-карты, которой он пользовался в тот период, не помнит, так как менял сим-карты каждые 25 дней. Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он сказал, что ему нужно будет подойти к определенной машине возле магазина «Меркурий» и забрать 600 000 рублей, после чего он может из этой суммы взять себе 5 000 рублей, 45 000 перевести на счет ФИО13, которой должен был денег, а оставшуюся сумму перевести на номер счета, который прислал Владимир. В тот момент в его распоряжении имелась банковская карта ФИО17, на счет которой ФИО13 перевела 31 500 рублей. Спустя какое-то время ему вновь позвонил Владимир и попросил помочь забрать еще 350 000 рублей. Он снова привлек к этому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и пояснил, что на этот раз нужно подойти к цветочному магазину по <адрес> в <адрес>. После этого у него разрядился телефон и больше с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот день не связывался. Спустя неделю он узнал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, задержано сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 28-32, т. 2 л.д. 6-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера позвонил человек, представившийся его сыном. Голос сына показался ему странным, и он спросил, что с голосом, на что звонивший сказал, что голос изменен от волнения. Во время разговора он стал внимательно вслушиваться и решил, что это все-таки его сын, который попал в очень неприятную ситуацию и ему срочно нужны деньги. Тогда он направился в банк и оформил на свое имя кредит, поскольку сын уверял, что указанную сумму они завтра погасят. Во время оформления кредита ему снова звонил «Денис» и спрашивал, одобрили ему кредит или нет, а потом перезвонил вновь и сообщил, куда нужно подъехать. Деньги он должен был передать парню в белой куртке, который придет от «Дениса», поскольку сам «Денис» не сможет приехать, так как занимается разбирательством. Прибыв на указанное место к магазину «Меркурий», к нему действительно подошел парень, с которым ранее он не был знаком. Передав парню деньги, он поехал на городскую площадь за своей супругой ФИО12, и когда они ехали вместе, ему вновь позвонил «Денис» и сказал, что нужно еще 350 000 рублей. Разговор услышала его супруга и стала настаивать, чтобы он сам позвонил сыну, и когда сын ответил им, оказалось, что все это время он общался с другим человеком. Рассказав Денису о том, что произошло, сын советовал обратиться в полицию, поскольку так поступают мошенники. Находясь в отделении полиции ему снова стали названивать, и он сообщил правоохранительным органам, что мошенники звонят и требуют еще 350 000 рублей. Также в полиции он сообщил, что мошенники требуют подъехать для передачи денежных средств к магазину «Цветы» в <адрес>. Сотрудники полиции разработали план, велели ехать на встречу, а сами двинулись следом. Прибыв на место к нему в машину сел парень, прибывший за деньгами, который был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний представителя ФИО14 - ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон её супруга ФИО14 поступил телефонный звонок, звонивший представился их сыном Денисом и сообщил, что совершил преступление в отношении человека, который оказался в реанимации, и для проведения операции ему срочно требуется 600 000 рублей. ФИО14 испугался, поехал в банк и взял кредит на данную сумму, после чего ему позвонили и сообщили место, куда следует их принести, что он и сделал. Передав деньги незнакомому парню, ФИО14 вернулся за ней и ему позвонил парень от имени их общего сына, но она сразу же поняла, что голос в трубке ему не принадлежит. Она стала настаивать, чтобы муж положил трубку и перезвонил сыну сам, что тот и сделал, и во время разговора сын сообщил, что отцу не звонил, преступлений не совершал, в срочных денежных средствах не нуждается. После этого её супруг поехал писать заявление в полицию и находясь уже там, ему вновь позвонили мошенники и назначили новую встречу с целью передачи дополнительных денежных средств. Об этом звонке супруг рассказал правоохранительным органам и поехал по указанному мошенниками адресу якобы для передачи денежных средств, где прибывший курьер был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что в марте 2023 года ему позвонил отец, из разговора с которым он понял, что отцу от его имени звонили мошенники, после чего тот взял кредит и отдал им денежные средства. Он настоятельно советовал отцу обратиться с заявлением в полицию, поскольку сам ему не звонил и не просил найти денег.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду, следует, что ранее она работала в кафе «Алиса» в <адрес> края. В марте 2023 года к ней на работу явилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с пачкой денег и попросило их пересчитать, что она и сделала. Деньги были купюрами по 5 000 и 1 000 рублей, конкретную сумму за давностью произошедших событий назвать затрудняется. Помнит только, данному парню кто-то позвонил и он вышел на улицу, после чего вернулся и забрал деньги, которые она посчитала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 82-85, 100-102), следует, что у неё имелась банковская карта банка «Совкомбанк», которой она длительное время не пользовалась. Данную карту ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1, а также давала ему свой телефон, чтобы тот установил свой пин-код на банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и спросили про перевод в размере 31 500 рублей, но она о поступлении этой суммы не знала. Она вместе с сотрудниками полиции поехала в «Совкомбанк», где взяла выписку по счету банковской карты и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет действительно поступили денежные средства в указанной выше сумме. Она сразу поняла, что к зачислению денежных средств причастен ФИО1, так как только ему она разрешила пользоваться своей банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что на счет её карты поступят денежные средства в размере 45 000 рублей. Из этой суммы 2 000 рублей она может оставить себе, а остальные должна перевести по номеру телефона на карту ФИО17 Она сделала то, о чем попросил ФИО1, но из-за комиссии вместо 43 000 рублей на счет поступила лишь сумма 31 500 рублей. После перевода денежных средств ФИО1 звонил ей ещё раз и спрашивал, перевела ли она по номеру деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 103-105), следует, что она дружит с ФИО17 много лет, и когда была в гостях у последней, видела, как ФИО17 передала ФИО1 свою банковскую карту «Совкомбанк», а также видела, как ФИО1 менял пин-код карты в телефоне ФИО17 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО18 (т. 1 л.д. 232-234), следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о мошеннических действиях от ФИО14, и когда мошенники стали звонить ФИО14 вновь, ему была дана команда проследовать на место встречи. ФИО14 поехал в назначенное мошенниками место встречи якобы для передачи денежных средств, а он на служебном автомобиле с другими сотрудниками полиции поехал следом. Возле магазина «Цветы» <адрес> у машины ФИО14 был задержан курьер, явившийся за деньгами, в настоящее время уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Кроме этого ФИО14 опознал данного человека как парня, которому немногим ранее он передавал 600 000 рублей. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление организовано и совершено ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО9 (т. 1 л.д. 40-43, 63-65), следует, что он длительное время знаком с ФИО1, который неоднократно судим, общается с криминальными лицами и имеет преступное прошлое. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него «..есть хорошая тема», чтоб заработать, и что он должен ему в этом немного помочь. Он согласился сделать то, о чем просил его ФИО1, хотя зная богатое преступное прошлое ФИО1 понимал, что эти деньги скорее всего криминальные. ФИО1 велел ему сходить к магазину «Меркурий», сесть в машину и забрать у пожилого мужчины 600 000 рублей, из которых он мог взять 5 000 рублей себе, 45 000 рублей перевести на номер банковской карты знакомой ФИО1 по имени Диана, а оставшуюся часть денежных средств перевести на номер банковской карты, указанной ФИО1 При этом ФИО1 требовал, чтобы на встрече он был один, никому о ней не говорил, что он и выполнил. Также ФИО1 сказал, что через некоторое время ему позвонит человек, который скажет куда идти, в какую машину садиться и у кого забрать денежные средства. Через какое-то время ему действительно позвонил молодой человек, сказал, что к магазину подъедет белый автомобиль с гос.номером 950, в который нужно сесть и забрать деньги. Пока он разговаривал с данным молодым человеком к магазину действительно подъехал автомобиль с таким номером, в который он сел и забрал у пожилого мужчины пачку денег купюрами номиналом по 5 000 и 1 000 рублей. После этого он зашел в кафе и попросил свою знакомую ФИО19 пересчитать денежные средства, их оказалось 600 000 рублей. Затем он перевел часть этой суммы на указанные ФИО1 банковские карты, взял 5 000 рублей себе и потратил на личные нужды. Когда он перевел деньги, ему перезвонил ФИО1 и сказал, что все в порядке, деньги пришли, но чуть позже нужно будет сходить еще раз и снова забрать деньги. Через какое-то время ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что деньги нужно забрать у того же человека, в сумме 350 000 рублей, но в другом месте, так как у магазина «Меркурий» теперь встречаться опасно. Они условились, что он придет к цветочному магазину, где работает мать ФИО1, придя к которому он стал ждать ту же машину, так как её еще не было. Пока он ждал машину, он позвонил молодому человеку, который звонил ему первый раз, и говорил, где конкретно и у кого нужно будет забирать деньги. Он сказал этому парню, что машины пока нет, тот велел ждать, и они немного поговорили. Молодой человек представился ему именем Денис, и, не отключаясь, стал разговаривать с кем-то по второму номеру. Так, он слышал, как Денис спросил: «Батя, ты где?», и пожилой голос ответил – «У цветочного магазина». Он сказал Денису, что видит машину и в ней того же мужчину и сбросил звонок, при этом он понял, что ФИО1 и этот Денис обманывают пожилого мужчину и тот отдает им свои деньги. Он сел в ту же машину и ничего не успел толком спросить, как открылась дверь и его задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний потерпевшего, его представителя и указанных выше свидетелей, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45); протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-58); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59); протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-78); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79); протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178); протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-48); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-13); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-208).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, его представителя, указанных выше свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлена субъективная сторона совершенных преступлений, выводы об этом надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности приведенных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы о незаконном отказе в проведении фонографической экспертизы, о причастности к преступлениям других лиц, об отказе в проведении очной ставки со свидетелем ФИО9 и оглашении его показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данные факты обращалось внимание суда первой инстанции во время судебного следствия и в прениях сторон, судом в этой части в приговоре сделаны обоснованные выводы. Так, суд первой инстанции в судебном акте указал, что обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание, и проведении очной ставки с указанным свидетелем не представилось возможным.

Довод о том, что к преступлению причастны другие лица, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установлены пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данная статья не лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что преступление совершено не им, а другими лицами. Установление иных лиц, причастных к преступлению, является исключительно прерогативой органов следствия, кроме того уголовные дела в отношении части указанных в обвинительном заключении лиц выделены в отдельное производство.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра компакт-диска, на котором содержатся телефонные разговоры ФИО1 и ФИО9, а также протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 69-78), судебная коллегия также находит несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку утверждение ФИО1 о том, что содержащийся на фонограмме голос принадлежит не ему, опровергается как показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего после прослушивания аудиозаписи, что на ней содержится его разговор с ФИО1 о том, как он пойдет к цветочному магазину, где работает мать ФИО1, так и показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия прямо сообщил, что вел телефонные переговоры с ФИО9, давая ему распоряжения в части действий по получению и переводу денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 в указанные в обвинении дату и время совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; а также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Квалифицирующий признак деяний «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован в приговоре, поскольку ФИО1 совершал преступления с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что его пенсия на момент совершения преступлений составляла 20 000 рублей, и 600 000 рублей является для него очень крупной суммой.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по обоим преступлениям, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, судом правильно не усмотрено оснований для снижения ему категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 531, 73 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки изложенному в жалобе осужденного, применение к нему положений ст. 80 Уголовного кодекса РФ, на данной стадии производства по делу является невозможным, поскольку, в соответствии с указанной статьей, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрена только в отношении осужденных, возместивших полностью или частично вред, причиненный преступлением, а также, при совершении тяжкого преступления, отбывших не менее половины срока наказания в виде лишения работы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции также определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, требования п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части обосновано и мотивировано.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Мусиенко А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук                        

судьи                                 Е.О. Данилочкина    

                                     Е.А. Шкляр