Решение по делу № 07-514/2022 от 25.03.2022

судья Полубоярова Е.Г. дело № 07р-514/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО <.......>» Джгаркава Г. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 08 ноября 2021 г. юридическое лицо ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «<.......>» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 г. производство по жалобе ООО «<.......>» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» прекращено, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «<.......>» Джгаркава Г.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу общества на постановление должностного лица, постановление в части назначения административного штрафа отменить, заменив на предупреждение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<.......>» Джгаркава Г.В., прихожу к следующему.

Прекращая производство по жалобе ООО «<.......>», судья районного суда исходил из того, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25.01.2022г. уже была рассмотрена жалоба ООО «<.......>» на постановление главного государственного инспектора труда государственнойинспекции труда в Волгоградской области ФИО от 08 ноября 2021 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>».

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором ФИО в отношении ООО «<.......>» был составлен протокол об административном правонарушении № <...> от 29 октября 2021 г., по результатам рассмотрения которого, вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «<.......>» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление № <...> в части назначения административного наказания в виде штрафа отменить, заменив на предупреждение.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, ссылается в своем определении на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, которым постановление главного государственного инспектора труда в Волгоградской области от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «<.......>» без удовлетворения.

Однако, как следует из содержания вышеуказанного решения суда от 25 января 2022г., обществом было обжаловано постановление должностного лица № <...> от 08 ноября 2021г., тогда как в рассматриваемом случае, ООО «<.......>» обратилось с жалобой на постановление должностного лица № <...> от 08 ноября 2021г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО «<.......>» на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вотношении ООО «ПК «Царицын» подлежит отмене, а дело обадминистративном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Джгаркава Г. В. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от18февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

секретарь суда

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 28 » апреля 2022 г.