Решение от 26.04.2022 по делу № 2-422/2022 (2-5063/2021;) от 30.08.2021

54RS0010-01-2021-008047-57

Дело №2-422/2022 (№2-5063/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием представителя ответчиков	Ореховой А.В.
третьего лица	Кивенко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика убытки в размере 63365 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4903 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 228-229).

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства: по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 5536,51 руб., 6465 руб., 25585,33 руб. в пользу АО «Банк Р. С.», по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 1384,18 руб. и 1721,09 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>, по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 16816,69 руб. и 12981,24 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит Банк», по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 870,33 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Должником по данным исполнительным производствам является Казаков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, тогда как истец – Казаков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>. Следовательно, денежные средства были списаны со счета истца, как с «двойника» должника по исполнительным производствам.

Поскольку служба судебных приставов добровольно отказывается возвратить истцу удержанные денежные средства, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать компенсацию морального вреда, который был причинен ему в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться в ОСП с требованием о прекращении списания денежных средств, не мог взять кредит, ипотеку.

В судебное заседание истец Казаков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика УФССП России по НСО и ФССП России Орехова А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Третье лицо СПИ ОСП по <адрес> Кивенко К.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица начальник ОСП по <адрес> Головырин А.С., АО «Банк Р. С.», УФНС России по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кредитных организациях, а именно – на расчетном счете 40№ в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 111).

Данный расчетный счет открыт на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были списаны денежные средства в размере 5536,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6465 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25585,33 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, а впоследствии данные денежные средства были перечислены взыскателю АО «Банк Р. С.», что подтверждается платежными поручениями (л.д.141, 148, 150).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кивенко К.И. было выставлено требование АО «Банк Р. С.» о возврате вышеуказанных денежных сумм (л.д. 256). Однако, на день вынесения решения по делу данные денежные суммы не были возвращены. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства со счета истца 40№ в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по <адрес> были списаны денежные средства в размере 870 рублей 33 копейки. Данные денежные средства были перечислены в депозитного счета ОСП по <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллектрское бюро» (л.д. 191-192).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кивенко К.И. было выставлено требование НАО «Первое коллекторское бюро» о возврате вышеуказанной денежной суммы (л.д. 255). Однако, на день вынесения решения по делу данная денежная сумма не была возвращена. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> (л.д. 211).

В рамках данного исполнительного производства со счета истца 40№ в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по <адрес> были списаны денежные средства в размере 1384,18 руб. (л.д. 262) и 1721,09 руб. (л.д. 264) – а всего 3105 рублей 27 копеек. Данные денежные средства с депозитного счета ОСП по <адрес> были перечислены на счет ИФНС по <адрес> (л.д. 263, 265, 266, 267).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кивенко К.И. было выставлено требование о возврате денежных средств в размере 1005,64 руб., 378,54 руб., 1091,87 руб., 411 руб., 218,22 руб., списанных со счета истца, однако, данное требование было адресовано МИФНС России № по НСО (л.д. 254), тогда как должником по исполнительному производству является ИФНС России по <адрес> (л.д. 254). Денежные средства по данному требованию по настоящее время не возвращены по настоящее время, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Казакова С.Н., СНИЛС 04296811672, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлено в ООО «БЕЛАЗ-24» (л.д. 203). Согласно представленным истцом расчетным листкам с его заработной платы были удержаны денежные суммы в размере 16816,69 руб и 12981,24 руб. (л.д. 20-21).

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д. 58-59).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кивенко К.И. было выставлено требование ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о возврате денежных средств, удержанных из заработной платы истца (л.д. 209, 245-248).

Данные денежные средства были возвращены взыскателем на депозитный счет ОСП и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Казакова С.Н. в общем размере 29797 рублей 93 копейки (16816,69 + 12981,24) (л.д. 261).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с расчетного счета истца были списаны в рамках вышеуказанных исполнительных производства денежные средства в общем сумме 71360 рублей 37 копеек, однако, возвращены истцу были денежные средства в сумме 29797 рублей 93 копейки, следовательно, возврату истцу подлежат денежные средств в сумме 41562 рубля 44 копейки.

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает, что данные денежные средства были незаконно списаны с расчетного счета истца, при этом суд исходит из следующего.

Истец Казаков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес> (л.д. 7-8).

Должник по исполнительным производствам Казаков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные данные должника приведены в исполнительном листе, выданном судом взыскателю АО «Банк Р. С.» (л.д. 278-279). Какие-либо идентификаторы должника, как-то СНИЛС, ИНН – в исполнительном листе отсутствуют, а в постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в качестве идентификатора должника был указан СНИЛС 04296811672, который принадлежит истцу - Казакову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо СПИ Кивенко К.И., при возбуждении исполнительных производств был сделан запрос о СНИЛС и ИНН должника, пришел неверный ответ с указанием СНИЛС истца, а не должника Казакова С.Н., в связи с чем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и далее в постановлениях о списании денежных средств со счета был указан неверный СНИЛС должника.

Суд полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя по установлению СНИЛС должника при возбуждении исполнительных производств не отвечали требованиям законности, поскольку должностное лицо при возбуждении исполнительных производств и указании в них СНИЛС должника при его отсутствии в исполнительных документах должно было достоверно установить СНИЛС должника с учетом даты рождения, места рождения и адреса места жительства должника, которые были указаны в исполнительном документе. Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, должностным лицом данные меры были в полном объеме предприняты.

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у начальника ОСП по <адрес>, о чем в материалы дела представлена справка о движении денежных средства (л.д. 12-16). Истец уведомлял начальника ОСП по <адрес> о том, что с его расчётного счета незаконно списываются денежные средства, однако, и после ДД.ММ.ГГГГ со счета истца продолжились списания денежных средств.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 41562 рубля 44 копейки, как незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств по исполнительным производствам, должником по которым истец не являлся.

Относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате в пользу истца определенных судом денежных сумм. Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения по делу и вступления его в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец обосновывает причинение ему морального вреда незаконным удержанием денежных средств, в связи с чем он не мог взять кредит, ипотеку, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по поводу незаконных удержаний. Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается и таких доказательств истец суду не представил. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41562 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░