Решение по делу № 22К-1653/2016 от 02.03.2016

Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-1653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемой Т.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Т. и адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов обвиняемой на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым

Т., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Т. и адвоката Ложкина П.Д. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в умышленном причинении 24 февраля 2016 года в п. **** Нытвенского района Пермского края потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 24 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года Т. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 25 февраля 2016 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение обвиняемая Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что хотела ударить своего сожителя рукой, а ударила ножом, не желая того. После произошедшего, стала оказывать потерпевшему первую помощь, находилась возле него до приезда сотрудников полиции и медицинских работников. Обращает внимание на то, что не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по делу и тем более потерпевшего, осознаёт степень своей вины и сожалеет о своём поступке. В связи с изложенным, просит избрать ей иную, более мягкую, меру пресечения.

Адвокат Иванов Р.М. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемой Т. считает, что суд при избрании столь суровой меры пресечения не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела, личности обвиняемой, а сторона обвинения не представила доказательств, обосновывающих необходимость содержания Т. под стражей. По его мнению, принятое судом решение имеет явно выраженный обвинительный уклон, не содержит аргументов направленных в защиту лица, в отношении которого избирается мера пресечения, а все доводы защитника и обвиняемого необоснованно отвергнуты. Полагает, что Т. находясь на свободе, не будет оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда об обратном считает необоснованными и не подтвержденными объективными данными. Содержание Т. под стражей в настоящее время является фактическим началом отбывания ею наказания до вынесения приговора судом, что согласно правовой позиции Европейского суда является безосновательным и прямым нарушением прав и свобод человека и гражданина. Просит постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26.02.2016 года об избрании меры пресечения Т. отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Свою причастность к совершению указанного преступления она не оспаривает.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Т.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последняя обвиняется, в совокупности с данными о её личности, а также другими обстоятельствами.

Так, избирая Т. заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По месту жительства Т. характеризуется отрицательно, отмечено, что она нигде не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, судом учтено и то, что Т. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Указанное дает основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания, Т. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и достоверно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо денежный залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой Т. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий      подпись     Е.Н. Веснина