Решение по делу № 33а-7401/2018 от 25.09.2018

Дело № 33а-7401/2018                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Чемякиной И.А.,

судей Романовой И.А., Герасимовой О.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Юминовой С. Ю. о взыскании задолженности по уплате пени на НДФЛ, штрафа,

по апелляционной жалобе Юминовой С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Юминовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с административным иском к Юминовой С.Ю. о взыскании недоимки по пени на НДФЛ, штрафа.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Юминова С.Ю., в нарушение п.11 ст. 220 НК РФ, повторно воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2014 году. По результатам проведенной проверки, на основании решения налогового органа от 31.05.2017, Юминова С.Ю. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 104 руб. За несвоевременное перечисление неправомерно полученного налогового вычета начислены пени на НДФЛ по состоянию на дату решения от 31.05.2017 в размере 22 359 руб. 33 коп. с момента неправомерного получения налогового вычета. Юминовой С.Ю. был установлен срок для добровольной уплаты образовавшейся задолженности до 05.09.2017, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2018 административные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Юминовой С.Ю. задолженность по уплате пени на НДФЛ в сумме 22 359 руб. 33 коп., штраф в сумме 1 104 руб., а также государственную пошлину в размере 903 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Юминова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что выездной налоговой проверкой ИФНС не было установлено факта мошенничества, умышленных преступных действий с ее стороны. В декларации с сайта ИФНС не предусмотрено сообщение о ранее предоставленных вычетах по другим объектам недвижимости. Считает, что в необоснованном предоставлении ей налогового вычета имеет место вина специалистов ИФНС, осуществляющих камеральную проверку декларации 3-НДФЛ за 2014 год. Судом не приняты во внимание доводы о том, что предоставление деклараций на получение повторного налогового вычета явились следствием заблуждения и недостаточной информированности.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
№ от 31.05.2017 Юминова С.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что Юминова С.Ю. в целях получения имущественного налогового вычета, в связи с приобретением второй квартиры по <адрес>, предоставила в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год. Налоговым органом, на основании указанной декларации произведён возврат на расчетный счет Юминовой С.Ю. суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год, в том числе имущественного налогового вычета 88 307 рублей.

В отношении Юминовой С.Ю. налоговым органом ранее проведена камеральная налоговая проверка 24.05.2016 по вопросам предоставления имущественных вычетов.

Решением ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2016 № Юминовой С.Ю. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по декларации за 2015 г. Указанное решение Юминовой С.Ю. не обжаловалось, уточненная декларация не предоставлялась, возврат налога в бюджет произведен не был.

Установив налоговое правонарушение, в соответствии со статьей 75, п.1 ст.122 НК РФ, за несвоевременное перечисление неправомерно полученного налогового вычета, с учетом смягчающих обстоятельств, исчислены пени по состоянию на 31.05.2017 в размере 22 359 руб. 33 коп., штраф в размере 1 104 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.07.2017 № апелляционная жалоба Юминовой С.Ю. на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2017 № оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Согласно решению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 15-16/05284дсп от 31.05.2017 в адрес Юминовой С.Ю. направлены требования об уплате пени на НДФЛ от 16.08.2018 № 3309, от 26.10.2017 № в общей сумме 23 463 руб. 33 коп. Установлен срок уплаты – 26.10.2017.

24.01.2018 мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 вынесен судебный приказ на основании заявления ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с Юминовой С.Ю. пени в размере 22 359 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 104 руб. Определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.02.2018 г. по заявлению Юминовой С.Ю. судебный приказ от 24.01.2018 отменен.

11.07.2018 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.45, п.1-3 ст.48 п.1,2 ст.75, ч.3 ст.82, п.1, 11 ст.122 НК РФ, установив правомерность выставления налоговым органом требования об уплате пени и налоговых санкций, на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок и сроки взыскания указанной задолженности административным истцом не нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что действия административного ответчика не являлись недобросовестными, а явились лишь следствием ее заблуждения и недостаточной информированности, тогда как ошибка была допущена работниками налогового органа, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения Юминовой С.Ю. от уплаты штрафа, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Анализ перечисленных выше норм права, в их взаимосвязи, и, исходя из изложенной позиции Конституционного Суда РФ, позволяет прийти к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемой ситуации вправе предъявлять к взысканию пени и штраф, поскольку задолженность по НДФЛ у Юминовой С.Ю. возникла по причине необоснованного получения ею имущественного налогового вычета.

Срок уплаты спорного налога определен со дня фактического получения заявителем денежных средств, то есть с 30 марта 2015 года, и, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе был начислять пени с указанного дня. Штраф начислен на основании п.1 ст.122 НК РФ, в связи с привлечением Юминовой С.Ю. к налоговой ответственности по факту неуплаты суммы налога в результате неправомерных действий.

Решением налогового органа от 31.05.2017 подтверждается, что Юминова С.Ю. в 2005 году воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета и не имела права на получение повторного имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2014 году другого объекта недвижимости. Вместе с тем, Юминова С.Ю., в целях получения имущественного налогового вычета, представила в налоговый орган декларацию за 2014 год. Требования о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2015 г., до проведения выездной проверки, Юминовой С.Ю. не исполнено.

Решение налогового органа от 19.07.2016, которым Юминовой С.Ю. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по декларации за 2015 год не обжаловалось, однако по состоянию на 31.05.2017 налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и не произвёл возврат налога в бюджет, не смотря на уведомления о допущенном налоговом правонарушении.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вопреки суждениям жалобы, задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла вследствие самостоятельного уменьшения налогоплательщиком своих обязательств по указанному налогу, необоснованного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета.

С учетом того, что указанная сумма является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств со сроком уплаты 30.03.2015, налоговым органом правомерно начислен штраф за совершение налогового правонарушения и пени за период с 30.03.2015 по 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для применения мер налоговой ответственности основаны на ошибочном толковании положений действующего налогового законодательства, а суждения автора жалобы о причинах налогового вычета, произведенных, по мнению подателя жалобы, по вине специалистов ИФНС, добросовестного заблуждения налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юминовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                        И.А.Чемякина

Судьи                              О.В.Герасимова

         И.А.Романова