Решение по делу № 2-955/2018 от 31.07.2018

                                                                                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                                                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебовой Надежды Алексеевны к Жмаченковой Татьяне Федоровне, Глебову Сергею Федоровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Надежда Алексеевна обратилась в суд с настоящим иском указав, что она 14.07.2018 приобрела за наличный расчет в магазине «<данные изъяты>» стиральную машину <данные изъяты>. Так как для ее подключения к системе водопровода и канализации заявителю необходимо было купить дополнительные запчасти, а ее квартира имеет небольшую площадь, истица разместила стиральную машину у своей бабушки по адресу: <данные изъяты> Однако в отношении данной стиральной машинки судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Глебова Сергея Федоровича в пользу Жмаченковой Татьяны Федоровны суммы долга в размере 68 625 руб. 96 коп. Учитывая изложенное, просила исключить из описи и освободить от ареста спорную стиральную машину.

Истец Глебова Надежда Алексеевна и ее представитель Грачова Элеонора Игоревна поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истица указала, что она планирует снимать жилое помещение со своим молодым человеком, однако на момент осуществления ареста стиральной машины они соответствующий дом или квартиру не нашли. В связи с данными обстоятельствами и было принято решение оставить данную стиральную машинку у бабушки.

Ответчик Жмаченкова Татьяна Федоровна просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств того, что спорная стиральная машинка принадлежит истице.

Ответчик Глебов Сергей Федорович, представители третьих лиц УФССП России по Смоленской области, Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также Глебова Надежда Михайловна в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Глебова Сергея Федоровича в пользу взыскателя Жмаченковой Татьяны Федоровны, предметом исполнения по которому является имущественные взыскания в сумме 70 884 руб. 73 коп. (л.д. 16-17).

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства подвергнута аресту стиральная машина <данные изъяты>, новая, в упаковке (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из товарного чека от <данные изъяты>, данная стиральная машина была приобретена Глебовой Надеждой Алексеевной (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения истицей спорной стиральной машины и отсутствие подтверждения последующего отчуждения ее должнику, суд приходит к выводу о том, что на день ареста имущества должника и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении стиральной машины <данные изъяты>, Атлант, указанное имущество принадлежало на праве собственности истцу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глебовой Надежды Алексеевны являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Иск Глебовой Надежды Алексеевны к Жмаченковой Татьяне Федоровне, Глебову Сергею Федоровичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018