Решение по делу № 33-1021/2024 от 21.02.2024

Судья Богаевская Т.С.                                                                        дело № 2-2798/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1021/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционное представление и.о. прокурора г. Симферополя                       Банникова К.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора                         г. Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Хомутову В.Е. , третьи лица: МКУ Департамент капитального строительства администрации                       г. Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Симферополя обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с иском к Хомутову В.Е. и просил взыскать с ответчика в порядке регресса в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ущерб в размере 70 356,88 руб. В обоснование заявленных требований иска указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в деятельности МКУ Департамента капитального строительства администрации города Симферополя установлены нарушения данного законодательства, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент капитального строительства и ООО «Проектно-инженерная компания» был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ряду объекту по устройству ограждений территории школьных и дошкольных учреждений Республики Крым. Цена контракта составляла 3 188 731,82 руб., срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектно-инженерная компания» выполнила работы по контракту, о чем сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ. Департаментом оплачены выполненные работы на сумму                            946 738,58 руб., задолженность по актам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 857 889,84 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 323 636,95 руб. им оплачены не были. Направленная ООО «Проектно-инженерная компания» претензия Департаментом оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента капитального строительства администрации города Симферополя в пользу ООО «Проектно-инженерная компания» взыскана сумма основного долга в размере 2 181 526,79 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 267,88 руб., а также государственная пошлина в размере                  34 089 руб. Указанная задолженность оплачена Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков оплаты по контракту Департаментом мотивировано отсутствием соответствующего бюджетного финансирования, то есть Департаментом при подписании приемке и оплате по вышеуказанным актам допущено принятие бюджетных обязательств за пределами лимитов, доведенных на оплату работ по указанному контракту в связи с истечением финансового 2020 года. Подтверждение лимитов бюджетных средств, предназначенных на оплату работ по указанному контракту на те же цели на 2021 год не инициировалось, вместе с тем, с учетом установленного контрактом срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) и сроков на оплату выполненных работ (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ), оплата закономерно должна была быть произведена в 2021 году. Распоряжением главы администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В.Е. назначен на должность начальника Департамента капитального строительства администрации города Симферополя с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Хомутова В.Е., связанных с принятием Департаментом работ и принятием обязательств по их оплате за пределами лимитов, доведенных на оплату работ по контракту, Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым был причинен ущерб, состоящий из расходов по оплате госпошлины в размере 34 089 руб. и пени 36 267,88 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Крым, прокурор просил о взыскании данной суммы с Хомутова В.Е. в порядке регресса.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

    В поданном на указанное решение апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований иска, в обоснование доводов чего указано на ошибочность выводов суда, на основании которых суд необоснованно признал требования иска незаконными.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Проектно-инженерная компания» и Департаментом ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт                       №-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по нескольким объектам.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляла                   3 188 731,82 1 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 контракта основанием для оплаты являлись оформленные надлежащим образом документы: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, и счет предоставляемые исполнителем заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 2.4 и 2.6 контракта оплата осуществлялась в пределах цены контракта в виде окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по каждому объекту в отдельности путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источником финансирования являлся бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2021г.

Между тем, оплата в полном объеме заказчиком – Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым осуществлена в установленные сроки не была.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Проектно-инженерная компания» была взыскана задолженность в сумме     2 181 526,79 руб., пеня 36 267,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 089 руб. При этом, в решении судом был сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была оплачена Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Как усматривается из материалов дела, в период заключения муниципального контракта с ООО «Проектно-инженерная компания» ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым являлся                  Хомутов В.Е., который был назначен на эту должность распоряжениям главы администрации г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец в лице и.о. Прокурора г. Симферополя, просил взыскать в порядке регресса в доход бюджета ущерб в размере                                  70 356,88 руб., образовавшихся по вине Хомутова В.Е., оплаченных из бюджета в качестве оплаты по решению суда госпошлины и неустойки за несвоевременную оплату работ, произведенных ООО «Проектно-инженерная компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения дополнительных требований не имеется, поскольку отсутствует в действиях Хомутова В.Е. противоправность, вина и причинно-следственная связь между произошедшим и последствиями. По данному факту не проводилось служебного расследования, не отбирались объяснения у Хомутова В.Е., к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 223 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях действующим законодательством.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с трудовым законодательством на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из содержания вышеприведенного положения понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует прийти к выводу о том, что взысканные арбитражным судом расходы на уплату государственной пошлины и пени с администрации Симферополя не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Хомутовым В.Е. трудовых обязанностей.

Кроме того, обращаясь в суд и.о. Прокурора г. Симферополя ссылался на положения ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, применение к данным правоотношениям положений                  ст. 1081 ГК РФ недопустимо в связи со следующим.

Исходя из положений трудового законодательства наличие факта принятия арбитражным судом судебного акта о взыскании с организации пени и государственной пошлины, основанием возложения на                           Хомутова В.Е., являвшегося руководителем Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым, недостаточно. При этом, иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Хомутова В.Е. и необходимости привлечения его к ответственности не приведено.

Тем более, что сумма в размере 70 356,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, представляет собой пеню и госпошлину, связанную с рассмотрением дела в арбитражному суде, которые не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями                    Хомутова В.Е., а несение организацией выплаченных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в ст. 1081 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В.Е. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что служебная проверка в отношении Хомутова В.Е. по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения в порядке ст. ст. 193, 247 ТК РФ у Хомутова В.Е. не отбирались, соответственно, его конкретная вина не установлена. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции дана верная правовая оценка правоотношениям сторон, выводы суда обоснованы, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела определены верно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционного представления указаний на имеющие правовое значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                         14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Симферополя Банникова К.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                           Е.В. Козуб