Решение по делу № 2-7113/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7113/17 по иску Карнушина В.И. к Солодовникову С.А. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнушиным В.И. и ответчиком Солодовниковым С.А. был заключен договор займа № денежных средств в размере 1500000, 00 руб.

По условиям договора Карнушин В.И. передал в долг Солодовникову С.А. денежную сумму в размере 1500000, 00 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа была предусмотрена уплата процентов, в размере 48 % годовых, подлежащих уплате 4 % помесячно.

Солодовников С.А. своих обязательств по договору займа не исполнил.

Истец вручил ответчику письменное требование о возврате денежных средств по договору займа и погашении задолженности в соответствии с условиями договора. Однако никакого ответа истцу не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, а так же судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил денежные средства по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 160 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 рублей.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сафонов Ю.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сельдякова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик подтвердил частичную оплату задолженностей. Это подтверждает расписка, о том, что возращено 800 тысяч рублей, а также переводы процентов на банковский счет гражданской супруги истца.

Дело в отсутствие истца и ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме передал денежные средства ответчику, что подтверждается распиской о получение денежных средств (л.д. 13)

В соответствии с договором займа срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте расписки (л.д. 13). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Однако данные требования ответчиком не были выполнены и денежные средства не возращены на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодовников С.А. пояснил, что не узнает свой почерк на представленном договоре займа и расписке, и не помнит, брал ли такой займ у истца. Пояснил, что состоял с истцом в товарно-денежных отношениях, занимал у него деньги, но в 2014 году деньги не занимал. Был другой займ, который он не отрицал.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась его подпись и почерк в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в расписке на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭО (л.д.66-67).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО рукописный текст и подпись от имени Солодовникова С.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст и подпись в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Солодовниковым С.А.. Признаков использования технических средств при выполнении рукописного текста и подписи от имени Солодовникова С.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа 24/05 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Рукописи учинены собственноручно Солодовниковы С.А., следов маскировки не обнаружено.

Исследовав экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО СЭУ «Глобэкс», которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду сторонами также не заявлено.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании денежной суммы по договору займа в размере 1500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о частичной оплате Солодовниковым С.А. суммы займа в размере 800 тысяч рублей, в подтверждение чего представителем представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов по договору выполненных путем перечисления на банковскую карту «Татьяны Николаевны М.», суд находит несостоятельными, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств относимости указанных платежей к правоотношениям между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором предусмотрена уплата процентов на остаток долга в конце каждого месяца в размере 4% или 48 % годовых. С оговоренной даты возврата долга – 29.05.2014г. по 28.05.2017г. всего 36 месяцев. Размер процентов составит: 1500000 х4% х 36 = 2 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 рублей (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭО На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 38630,12 рублей, ЭО направлено в суд ходатайство о взыскании данных расходов с соответствующей стороны в пользу экспертной организации (л.д. 73).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 38630,12 рублей с ответчика в пользу ООО СЭУ «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солодовникова С.А. в пользу Карнушина В.И. денежные средства по договору займа в размере 1500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28000 рублей.

Взыскать с Солодовникова С.А. пользу ЭО расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья