Решение по делу № 33-6598/2024 от 19.06.2024

Судья: Зеброва Л.А. Дело № 33-6598/2024 (2-1156/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2024-000846-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Борисенко О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Ольги Валерьевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г.

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чирковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Чирковой О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.11.2018.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора.

17.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 08.02.2024.

По состоянию на 21.02.2024 за ответчиком образовалась задолженность за период с 11.03.2023 по 2102.2024 в сумме 55 866 рублей 64 копейки, в том числе: 47 982 рубля 24 копейки – просроченный основной долг; 7 884 рубля 40 копеек – просроченные проценты.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 1 876 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2024 постановлено (л.д. 63-65):

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чирковой Ольги Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты №, которая по состоянию на 21.02.2024 составляет 55 866 рублей 64 копейки, из которых: 47 982 рубля 24 копейки – просроченный основной долг; 7 884 рубля 40 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 876 рублей.

В апелляционной жалобе Чиркова О.В. просит отменить решение суда (л.д. 69).

Указывает, что судом не были учтены выплаты, которые производились ею в период действия кредитного договора, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам существенно меньше.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Чирковой О.В. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом 28 000 руб. был заключен 19.11.2018 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи указанной кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней кредитом 28 000 руб. и обслуживанием счета № по данной карте.

Чиркова О.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты, также Чиркова О.В. была извещена о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 20-24 – индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты; л.д. 25-29 – копия памятки держателя карт ПАО Сбербанк, по безопасности при использовании карт; л.д. 30-31 – копия тарифов; л.д. 33-41 – копия Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенным в Общих условиях, по ставке 0,0 % годовых.

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка Льготный период (Льготный период кредитования) – период в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты, осуществляется на льготных условиях. Льготный период начинается с даты, следующей за датой отражения операции по Счету в Отчетном периоде, и заканчивается Датой платежа, указанной в Отчете за соответствующий Отчетный период. К операциям в торгово-сервисной сети приравниваются: операции оплату услуг через устройства самообслуживания сторонних организаций; операции с использованием реквизитов карты, включая оплату через сеть Интернет; операции оплаты услуг через Устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, посредством Услуги «Мобильный банк» в пользу организаций, с которыми у Банка заключены соответствующие договоры.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка Обязательным платежом является минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), он не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

ПАО Сбербанк, как кредитор, исполнил перед Чирковой О.В., как заемщиком, свои обязательства по указанному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика.

Согласно п. 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением Клиентом Договора.

Направлением Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11.09.2023 банк потребовал уплатить задолженность по состоянию на 10.09.2023 в общей сумме 55 544,63 руб., состоящей из: непросроченный основной долг 41 654,59 руб.; просроченный основной долг 6 327,65 руб.; проценты за пользование кредитом 584,47 руб.; просроченные проценты за пользованием кредитом 6 374,20 руб.; неустойка 603,72 руб. (л.д. 42).

По заявлению ПАО Сбербанк с Чирковой О.В. была взыскана судебным приказом № 2-3394/2023 от 17.11.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области задолженность по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты № в общей сумме 55 866,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб.

08.02.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению Чирковой О.В., отменен указанный судебный приказ (л.д. 7).

Истец ПАО Сбербанк требует взыскания задолженности по состоянию на 21.02.2024 в общей сумме 55 866,64 руб., в том числе: 47 982,24 руб. – просроченный основной долг; 7 884,40 руб. – просроченные проценты.

Разрешая иск, суд исходил из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что договором между истцом и ответчиком Чирковой О.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты по состоянию на 21.02.2024 в общей сумме 55 866,64 руб., в том числе: 47 982,24 руб. – просроченный основной долг; 7 884,40 руб. – просроченные проценты.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела расчетам и движениям просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга (л.д. 13-оборот – 14) и движения просроченных процентов (л.д. 15), при расчете задолженности по состоянию на 21.02.2024 истцом были учтены все платежи в погашение задолженности, внесенные Чирковой О.В.

Доказательства обратного Чирковой О.В. не были представлены суду первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: С.А. Пастухов

О.А. Борисенко