Решение по делу № 1-17/2021 от 11.02.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.С., секретарями судебного заседания Паниной Ю.А. и Дергуновой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С. и Иванова С.Н.,

Потерпевший №1

подсудимого Дементьева В.С.,

защитника подсудимого Дементьева В.М. в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 1 марта 2021 года серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дементьева Виктора Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда гор. Тулы от 22 июля 2013 года наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 сентября 2009 года, снижено до 6 лет 2 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2016 года заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 13 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2017 года, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 85 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 22 августа 2019 года изменен со снижением наказания до 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 мая 2020 года по отбытии наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 26 сентября 2016 года отбыто 16 октября 2020 года,

содержащегося в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области под стражей с 18 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дементьев В.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Кимовский» от 29 ноября 2013 года № Потерпевший №1 с 29 ноября 2013 года назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кимовский», является должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно графику дежурств личного состава МО МВД России «Кимовский» полицейский (водитель) Потерпевший №1 и оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Кимовский» Свидетель №3 с 8 часов 28 ноября 2020 года находились на суточном дежурстве, исполняли свои должностные обязанности.

В дежурную часть МО МВД России «Кимовский» в 20 часов 17 минут 28 ноября 2020 года поступило сообщение о противоправном поведении Дементьева В.С. по отношении к медицинским работниками ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф и неотложной медицинской помощи» по адресу: <адрес>, в связи с чем оперативным дежурным туда направлены полицейский (водитель) Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №3

По прибытии на место в помещении дома № по <адрес> полицейский (водитель) Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №3 обнаружили там находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дементьева В.С., отказывающегося от оказания ему медицинской помощи, выражающегося нецензурной бранью, прекратить которую потребовали от него.

В этой связи у Дементьева В.С. 28 ноября 2020 года в период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 10 минут, необоснованно возмущенного законным требованием сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, Дементьев В.С., будучи достоверно осведомлен о том, что перед ним сотрудники полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций, а также причинения вреда здоровью и нарушения неприкосновенности представителя власти и гражданина, и желая их наступления, поступая умышленно, с силой схватил своей правой рукой за правый карман форменного бушлата полицейского (водителя) Потерпевший №1 и, сжав свою левую руку в кулак, сделал замах, намереваясь нанести удар кулаком в область головы последнего.

Довести свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Дементьев В.С. независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его умышленные преступные действия были пресечены оперуполномоченным Свидетель №3, который перехватил его руку в момент нанесения удара полицейскому (водителю) Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Дементьев В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.

Пояснил, что вечером 28 ноября 2020 года находился дома по адресу: <адрес>, был пьян. Из-за того, что чувствовал себя плохо вызвал «скорую». Приехавшие медики помощи ему не оказали и уехали. Тогда он вновь вызвал «скорую». Вместе с двумя медиками к нему домой пришли и четверо полицейских. Медики отказались его госпитализировать и ушли. Тогда полицейские, в присутствии его сожительницы, из-за того, что он отвлекает «скорую» от работы избили его, надели наручники и доставили в полицию. Настаивал на том, что не хватал полицейского за форму и не пытался нанести кому-либо удар. Утверждал, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, признавшись в совершении преступления, поскольку поверил следователю. Настаивал на том, что участвовал в следственных действиях в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии защитника, со своими показаниями не знакомился, подписывал их. Действия следователя и сотрудников полиции не обжаловал.

Из показаний (протоколы допросов от 14 и 22 января 2021 года, т. 1, л.д. 121-124, 139-142), данных Дементьевым В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 28 ноября 2020 года вечером находился дома по адресу: <адрес>, был пьян. Заподозрив, что заболел, стал вызывать «скорую». Приехавших медиков выгнал из дома. Вновь вызывал «скорую». Примерно в 20 часов 35 минут вновь приехали медики «скорой», они были с двумя полицейскими. Требовал госпитализации, в чем ему было отказано. Нецензурно при этом выражался, в связи с чем полицейские сделали ему замечание. Разозлившись из-за этого, схватил правой рукой за нагрудный карман формы полицейского, стал на него замахиваться кулаком, чтобы ударить в лицо. Другой полицейский, стоявший рядом, перехватил его руку. Затем его доставили в полицию.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Дементьев В.С. их достоверность не подтвердил, настаивала на своих показаниях в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым Дементьевым В.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность Дементьева В.С. в его совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший №1 в суде следует, что подсудимый ему знаком по службе, неприязни к нему нет. Примерно в 20-21 час 28 ноября 2020 года с оперуполномоченным Свидетель №3 приехали к подсудимому по вызову «скорой помощи». Были в форменной одежде сотрудников полиции. Там уже были фельдшеры. Они пояснили, что ранее приезжали к Дементьеву, тот агрессивно себя вел, ругался. Вместе с фельдшерами «скорой помощи» вошли в дом. Дементьев В.С. был пьян, кричал, что болен короновирусом и надо его госпитализировать. Фельдшеры померили ему температуру, она оказалось нормальной, дали таблетку, он ее выкинул. После этого фельдшеры стали выходить, они за ними, последним шел Дементьев В.С. и ругался. Ему сделали замечание. Дементьев В.С. с силой схватил его за правый карман куртки, а левой рукой замахнулся, хотел ударить. Свидетель №3 перехватил руку Дементьева В.С., на него надели наручники и доставили в отдел.

Из показаний ФИО5 в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол от 25 января 2021 года, т. 1 л.д. 103-106) следует, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Кимовский». Подсудимый ему знаком по службе, неприязни к нему нет. Примерно в 20 - 21 час 28 ноября 2020 года поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудникам «скорой» нужна помощь полиции, так как пациент ведет себя агрессивно. Дежурный направил на происшествие его и полицейского (водителя) Потерпевший №1 На месте – у д. № по <адрес> увидели бригаду двух фельдшеров «скорой». Те пояснили, что им поступило сообщение, а человек ведет себя агрессивно. С ними прошли в дом. Там был пьяный Дементьев В.С., который ругался нецензурной бранью, сообщал, что у него короновирус. Медики ему померили температуру, которая оказалась нормальной. Сотрудники «скорой» стали уходить. Дементьев ругался. Ему сделали замечания. Дементьев подошел вплотную к Потерпевший №1, схватил его рукой за бушлат, сжал руку в кулак и произвел замах руки. Он понял, что произведет удар, применил физическую силу – загиб руки за спину. Потом Дементьева В.С. они отвезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол от 25 января 2021 года, т. 1 л.д. 100-102), следует, что подсудимый ей знаком по работе. Вечером 28 ноября 2020 года поступил вызов. Диспетчер сказала, что «скорая» уже была по этому адресу и без полиции туда входить не надо, вызвала туда им полицию. Прибыв на место в <адрес>, дождались двоих полицейских. С ними зашли в дом. Там был подсудимый, который жаловался на температуру, и ковид, требовал госпитализации. Ему померили температуру, дали таблетку и ушли. Подсудимый при этом ругался. Видела, как подсудимый замахивался на полицейского. Затем, не дожидаясь полицейских, уехали с места. Пояснила, что события произошедшего лучше помнила в момент допроса следователем.

Из показаний Свидетель №1 в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол от 25 января 2021 года, т. 1 л.д. 100-102), следует, что работает фельдшером «скорой помощи», подсудимый ей знаком по вызову. Вечером 28 ноября 2020 года поступил вызов в <адрес> Диспетчер сказал им, чтобы туда без полиции не заходили. Вместе с фельдшером Свидетель №2 на месте дождались полицию и с двумя полицейскими, которые были в служебной форме, зашли в дом. Там был подсудимый. Подсудимый был пьян, скандалил, требовал, чтобы его госпитализировали, но поводов к этому не было. Увидев полицейских, подсудимый стал себя вести агрессивнее. Видела, как подсудимый схватил полицейского за форму, замахивался на него, намереваясь ударить в лицо. Затем она и Свидетель №2 уехали на другой выезд. Пояснила, что события произошедшего лучше помнила в момент допроса следователем.

Помимо изложенного вина Дементьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приказом начальника МО МВД России «Кимовский» № от 29 ноября 2013 года с 29 ноября 2013 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) (следственно-оперативной группы) группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кимовский» (т. 1, л.д. 59).

Утвержденным 20 марта 2020 года должностным регламентом (т. 1, л.д. 62-65) определены полномочия и обязанности полицейского (водителя) (следственно-оперативной группы) группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Кимовский» Потерпевший №1

Из постовой ведомости МО МВД России «Кимовский» (т. 1, л.д. 67-68) усматривается, что 28 ноября 2020 года полицейский (водитель) Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №3 находились на дежурстве.

Оперативный дежурный ЦМК в 20 часов 17 минут 28 ноября 2020 года сообщил в МО МВД России «Кимовский» о том, что по адресу: <адрес> буянит мужчина, о чем в КУСП сделана запись № (т. 1, л.д. 85)

В ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф и неотложной медицинской помощи» в 19 часов 51 минуту 28 ноября 2020 года поступило сообщение проживающего по адресу: <адрес> Дементьева В.С. об оказании ему медицинской помощи, в связи с чем бригада «скорой помощи» прибыла по вызову в 20 часов 37 минут, вызов окончен в 21 час 3 минуты 28 ноября 2020 года, оформлена карта вызова «скорой помощи» (т. 1, л.д. 95).

В ходе осмотра места происшествия 8 января 2021 года осмотрены помещения дома № по <адрес> и Дементьев В.С. назвал обстоятельства и место покушения им на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 35-41).

Подозреваемый Дементьев В.С. 14 января 2021 года обратился с заявлением в СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области, в котором сообщил о том, что вечером 28 ноября 2020 года он угрожал применением насилия сотруднику полиции Потерпевший №1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что Дементьев В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд считает, что вина Дементьева В.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний подсудимого в период предварительного расследования, а также показаний потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования подсудимый Дементьев В.С., последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошен в разные дни в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, подсудимый приводил подробные и детальные обстоятельства совершения им преступления, а в ходе осмотра места происшествия в своем жилище указал, как именно он намеревался ударить полицейского (водителя) Потерпевший №1, приведя обстоятельства и способ совершения преступления.

Достоверность признательных показаний подсудимого в период предварительного расследования полностью подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 – непосредственных очевидцев совершенного Дементьевым В.С. преступления. Указанные лица как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании назвали дату, время, место, способ и обстоятельства совершенного Дементьевым В.С. преступления.

Вместе с тем, последовательно отрицая в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению, сообщая о противоправном поведении сотрудников полиции и расследовавшего уголовное дело следователя, Дементьев В.С., как считает суд, стремится избежать наступления для себя неблагоприятных последствий привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выдвинутую подсудимым версию о непричастности к совершенному преступлению суд отвергает как несостоятельную по следующим основаниям.

Информация о вызове Дементьеву В.С. бригады «скорой помощи», его противоправном поведении при этом, составлена запись в КУСП МО МВД России «Кимовский», оформлена карта «скорой помощи».

Прибывшие по вызову Дементьева В.С. фельдшеры «скорой помощи» Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 наблюдали агрессивного подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения констатировано квалифицированными медиками – Свидетель №2 и Свидетель №1

Указанные лица, будучи порознь допрошены в период предварительного следствия и в суде, последовательно сообщали, что именно Дементьев В.С., в отсутствие каких-либо поводов для развязывания агрессии, необоснованно разозлившись на справедливые замечания и требования сотрудников полиции прекратить нецензурную брань, схватил полицейского Потерпевший №1 за форменную одежду, намеревался ударить того кулаком в лицо.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, суд не находит.

Суд при этом отмечает, что о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции подсудимый до взятия его под стражу не сообщал, действий сотрудников полиции не обжаловал, имея возможность сообщить об этом.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показания в суде подсудимого Дементьева В.С. о допущении нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, суд отмечает следующее.

ФИО1 и ФИО2 – сестра и мать подсудимого, ФИО3 – его сожительница. Указанные лица очевидцами совершения Дементьевым В.С. преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не являются.

Как это следует из материалов уголовного дела, единственное следственное действие по месту жительства подсудимого – осмотр места происшествия проведен 8 января 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела, замечаний и заявлений от участников осмотра не поступало.

Все остальные следственные действия с Дементьевым В.С. производились с участием его защитника и в отсутствии каких-либо замечаний по их проведению – в служебных помещениях СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области.

Суд отмечает, что ни Дементьев В.С., ни его близкие родственники и сожительница, зная, как они утверждали в судебном заседании, о непроцессуальном поведении следователя, его действий не обжаловали, о допущенном Дементьевым В.С. самооговоре не сообщали.

Проверяя выдвинутую подсудимым версию о самооговоре, суд допросил в качестве свидетеля расследовавшего уголовное дело следователя ФИО4

В судебном заседании, свидетель ФИО4, не отрицая факта допущения им технических ошибок при оформлении уголовного дела, настаивал на безусловном соблюдении им требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Дементьева В.С.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО4, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными материалами уголовного дела.

Оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, что сообщив в судебном заседании о допущении самооговора подсудимым, указанные лица, путем дачи заведомо ложных показаний – выдвинув версию о злоупотреблении следователем своими должностными полномочиями, стремятся исключить негативное воздействие привлечения своего брата и сына к уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Поэтому суд доказательственного значения показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 не придает, выдвинутую ими версию в подтверждение утверждений подсудимого о самооговоре отвергает.

Таким образом, оценивая показания Дементьева В.С. в период предварительного расследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает их достоверными. Показаниям подсудимого на следствии характерны: детальность, последовательность, логичность, непротиворечивость, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Поэтому суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о причастности и виновности Дементьева В.С. в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также являются подтверждением вины Дементьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений в объективности, нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что Дементьев В.С. достоверно знал, что перед ним сотрудник полиции, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, намеревался нанести удар кулаком в область головы потерпевшего, но довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не смог, так как его действия были пресечены оперуполномоченным Свидетель №3

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Дементьева В.С. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия Дементьева В.С. носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от 19 января 2021 года № (т. 1, л.д. 113-116) <данные изъяты> В настоящее время Дементьев В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Дементьев В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Дементьева В.С. в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Дементьева В.С., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В то же время Дементьев В.С. состоит на учете врача-психиатра и не состоит на учете врача-нарколога (справка, т. 1, л.д. 167).

Поведение подсудимого Дементьева В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Дементьеву В.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьева В.С. являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дементьева В.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Дементьева В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном Дементьеву В.С. обвинении, им не отрицается, нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение Дементьева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило у него внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие над потерпевшим, что, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

Дементьев В.С. имеет место регистрации и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Дементьева В.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Дементьеву В.С. наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Дементьеву В.С. суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия Дементьевым В.С. наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Дементьева В.С. под стражей с 18 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Дементьева Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дементьеву В.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 18 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную Дементьеву В.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.06.2021 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 апреля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Марининой Н.А. - без удовлетворения.