Решение по делу № 33-9343/2024 от 12.09.2024

Судья Горбикова Л.Г.	Дело №33-9343/2024 (№2-202/2023)
25RS0001-01-2022-003388-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2024 года,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года отказано.

С вынесенным определением судьи не согласилось ООО «Т2 Мобайл», его представителем подана частная жалоба. В обоснование указано, что ООО «Т2 Мобайл»узнало о несогласии с размещением оборудования связи четырёх лиц, обратившихся в суд, только в момент их обращения; указывает на отсутствие альтернативного места размещения оборудования для создания новой точки, поддерживающей устойчивость сети связи, необходимость поиска нового места размещения и получения разрешения на использование частот; по этим основаниям просит оспариваемое определение судьи отменить; предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года, установив новый разумный срок для исполнения решения суда.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2). При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.3).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Моисеевой Т.В., Шеварева В.А., Евлоева О.М., Гаврилко Е.Н. к товариществу собственников недвижимости «Комарова, д.58», ООО «Т2 Мобайл» о признании решения общего собрания собственников недвижимости, договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности; решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСН «Комарова, № отражённое в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на размещение оборудования связи, заключённый между ТСН «Комарова, <адрес>» и АО «АКОС», от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными; на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года в части признания ничтожным Договора № на размещение оборудования связи, заключённого между ТСН «Комарова, <адрес>» и АО «АКОС» ДД.ММ.ГГГГ, отменно с принятием нового решения, которым иск Моисеевой Т.В., Шеварева В.А., Евлоева О.М., Гаврилко Е.Н. к товариществу собственников недвижимости «Комарова, <адрес>», ООО «Т2 Мобайл» о признании договора на размещение оборудования связи ничтожными, возложении обязанности оставлен без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Комарова, д.58», ООО «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, которые носят действительно исключительный характер, возникли при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта.

Указанные в частной жалобе сроки для исполнения решения суда с учётом необходимости поиска нового места размещения и получения разрешения на использование частот подлежат отклонению, как не подтверждённые какими-либо доказательствами и основанные на предположении. При этом судья обоснованно исходил из того, что сведений о принятии мер по исполнению вступившего в силу судебного акта по данному делу, в том числе организационных, не представлено, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья