Решение по делу № 2-741/2017 (2-7156/2016;) от 22.07.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                      17 июля 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника РСА в части не соответствующим Единой Методике,

            УСТАНОВИЛ:

            Поляков В.В. обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение: 17406 руб. – невыплаченная сумма ущерба транспортному средству, 7095,60 руб. – утрата товарной стоимости, 300 руб. – за засвидетельствование верности копий документов, 161,40 руб. – за отправку письма, а также 7000 руб. и 2500 руб. – за экспертные заключения, 58241,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87225,70 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21000 руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 24000 руб. – расходы на оказание услуг представителя.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 Сангинов А. Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Premio г/н Е975ЕЕ 124, в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Полякову В. В. транспортным средством Ford Focus г/н №, за рулем которого в момент ДТП находился сам собственник. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Полякова В.В. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Сангинова А.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Полякова В.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате нарушения ПДД Сангиновым А.Г., управляющего Toyota Premio г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Полякову В. В. транспортному средству Ford Focus г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство или выдать направление на проведение независимой экспертизы. Однако заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, направление на осмотр не выдавалось, в адрес истца или его представителя не направлялось. В связи с чем, истец пригласил страховщика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства составляет 56991руб., размер утраты товарной стоимости составил 5181 руб. На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 2500 руб.

После подачи истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату истцу в сумме 31 500 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку она не находится в предельно допустимой 10% погрешности по отношению к сумме, рассчитанной и представленной стороной истца.

Кроме того, истец ссылался на то, что цена из справочника РСА на запасную часть не должна находиться за пределами 10% погрешности, для того, чтобы ее можно было принять актуальную и использовать при расчете восстановительного ремонта транспортного средства. В случае если цена находится вне допустимой погрешности она не может считаться актуальной, верной, истиной и не может применяться при расчете восстановительного ремонта.

С учетом изложенного истец ранее просил также признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, а именно: бампер передний грунтованный 1719342, крыло переднее правое 1 847 624, защита 1 919 102, легкосплавный диск16 - 1 842 560, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н №, связи с тем, что указанные цены на запасные части, а именно: бампер передний грунтованный 1 719 342, крыло переднее правое 1 847 624, защита 1 919 102, легкосплавный диск16 - 1 842 560, в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

            В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не поддержал.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ране представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

            Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям (приобщен к материалам дела).

                Истец Поляков В.В., третьи лица Сангинов А.Г., представители СПАО «Ингосстрах», Центрального Банка России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

            На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

            а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

            б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сангинова А.Г., и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова В.В.

            Указанное данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Сангиновым А.Г., который, управляя транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

            Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сангинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

                Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сангинова А.Г. и Полякова В.В., исследованными в ходе судебного заседания, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

            На момент дорожно транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Сангинова А.Г., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – Полякова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба. Указанное заявление согласно почтовому уведомлению было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

            По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания ссылалась на то, что поскольку истцом не представлены банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с разъяснением обязанности истца по предоставлению транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта.

            Кроме того, судом установлено, что с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65328 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 56991 руб. А согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Оценщик», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5181,50 руб.

            В связи с обращением в независимое экспертное учреждение истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного выше экспертного заключения в размере 9500 руб. (5000 руб. +2500 руб. + 2000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату наличными денежными средствами страхового возмещений, расходов, неустойки и финансовой санкции. К указанной претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «Оценщик». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором также ссылалось на то, что в связи с тем, что не представлены банковские реквизиты потерпевшего, страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

            Кроме того, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения в связи с предоставлением банковских реквизитов. По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

             В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска с учетом стоимости запасных частей по справочникам РСА составляет 48906 руб., с учетом требований п. 7.2 Единой Методики – 60808 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7095,60 руб.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ходе судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                При этом судом приняты во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сделанные с учетом стоимости запасных частей по справочникам РСА, что составляет 48906 руб.,

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 31500 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца будет составлять 24501,60 руб. (48906 руб. + 7095,60 руб. – 31500 руб.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в состав страховой выплаты подлежат включению понесенные истцом расходы на засвидетельствование копий документов и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца буде составлять 24501,60 руб. + 161,40 руб. = 24663 руб.

            Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на засвидетельствование копий документов истцом были фактически понесены, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в 9500 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 31500 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с этим подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 48906 руб. + 7095,60 руб. + 161,40 руб. = 56163 руб. * 1% * 104 дн. = 58409,52 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дн.): 56163 руб. – 31500 руб. = 24663 руб. * 1% * 357 дн. = 88046,91 руб.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 146456,43 руб. (58409,52 руб. + 88046,91 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24663 руб.

        Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

        В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

                    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24663 руб. х 50% = 12331,50 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с учетом количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 9000 руб.

            Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (24663 руб. + 9500 руб. + 24663 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2264,78 руб.

            Как указано в пункте 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

            Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которое обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

            Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

            Кроме того, пунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

            Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

            Из приведенной выше нормы следует, что правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Иных оснований для применения условия о 10% отклонении от средней стоимости деталей по региону, полученному методом статистического наблюдения, Единой методикой не предусмотрено.

            Однако, оснований полагать, что на запасные части для транспортного средства истца (бампер передний грунтованный 1719342, крыло переднее правое 1847624, защита 1919102, легкосплавный диск 16 - 1842560) изготовителем установлены рекомендуемые розничные цены, не имеется, какие – либо доказательства этому в деле отсутствуют.

            Судом принято во внимание и содержание пункта 3.6.5 Методики, из которого следует, что метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, подлежит применению в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

            А поскольку сведения о стоимости запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца содержатся в справочниках РСА, стоимость восстановительного ремонта в данном случае должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.

            Помимо этого, являются необоснованными и доводы стороны истца о неактуальности справочников РСА, положенные в основы требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков.

            В соответствии с пунктом 7.5 Единой Методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

            Таким образом, действующее законодательство не предусматривает формирование справочников по принципу ежедневного обновления сведений о стоимости запасных частей.

            С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании справочника РСА в части не соответствующим требованиям Единой Методики.

Кроме того, ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 16400 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поляков ВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков, к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника РСА в части не соответствующим Единой Методике.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – Полякова В.В.

28.03.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение от 27.03.2017, выполненное ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Кроме того, ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» выставлен счет на оплату экспертизы.

До настоящего времени доказательства оплаты по счету истец ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в суд не представил.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, а в оставшейся части расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика. При этом суд руководствуется следующим расчетом.

Если 200930,36 руб. - размер заявленных истцом требований имущественного характера, 58826 руб. - размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а 16400 руб. – стоимость экспертизы, то за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 4801,40 руб. (58826*16400:200930,36), а за счет истца: 16400 руб. – 4801,40 руб. = 11598,60 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Поляков ВВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляков ВВ страховое возмещение в размере 24663 руб., в счет возмещение убытков – 9500 руб., неустойку – 24663 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 12331 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 9000 руб., а всего взыскать – 81157 (восемьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полякову В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляков ВВ, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в счет оплаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 4801 руб. (четыре тысячи восемьсот один) руб. 40 коп.

Взыскать с Поляков ВВ в пользу ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" в счет оплаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 11598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 60 коп.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 руб. 78 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: