Решение по делу № 33-10205/2020 от 28.10.2020

УИД 54RS0010-01-2020-006593-38

Судья Коцарь Ю.А.     Дело № 2-4449/2020

Докладчик Быкова И.В.     (33-10205/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Судакову С.М., истец просил взыскать задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками в размере 2 745 280 руб., пеню – 1 255 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 28 201,40 руб.

В обоснование иска указано, что здание ОТК, кадастровый номер 54:35:064242:136 по ул. Ватутина в г. Новосибирске является объектом незавершенного строительства, ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный объект.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности истец привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, определен порядок возмещения затрат на строительство и оплату услуг. 28.07.2017 внесены изменения в положения об оплате.

08.08.2017 истцом в адрес собственников ОТК было направлено уведомление о необходимости произвести оплату 80% стоимости затрат на строительство в срок до 15.08.2017. С учетом размера долей ответчика, ему следовало уплатить 2 745 280 руб., однако оплата в адрес истца н поступила.

28.12.2018 истец направил требование об оплате, которое оставлено без удовлетворения. Истцом рассчитана договорная неустойка (пеня), размер которой на 01.08.2020 составил 2 964 902,40 руб.

Указанные суммы, а также судебные расходы, заявлены ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчик Судаков С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, мотивировав его наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и взыскании задолженности по строительству коммерческой недвижимости. Указал, что обе стороны являются субъектами экономической деятельности, их спор носит экономический характер.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Судакову С.М. о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком. Договор между сторонами подписан не был, обязательства по оплате возникли у ответчика из решений общего собрания участников общей долевой собственности. Инвестиционный договор ответчик Судаков С.М. заключал как физическое лицо. С иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности Судаков С.М. обращался в суд общей юрисдикции как физическое лицо, а не как ИП. Право собственности на долю зарегистрировано за ним как физическим лицом. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и не может использоваться в предпринимательской деятельности. Намерение ответчика использовать его в предпринимательской деятельности в будущем не должно изменить подсудность спора.

Представитель ответчика Судакова С.М. –Коптева Н.П. в возражениях на частную жалобу указывает, что на момент заключения инвестиционного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляет вид экономической деятельности (ОКВЭД) 68.2. – «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», целью заключения инвестиционного договора было получение коммерческого помещения для ведения предпринимательской деятельности, помещение не предназначено для личного использования. Отношениям между сторонами дана правовая оценка в ходе судебных разбирательств по другим делам, они квалифицированы как договор генерального подряда, соответственно стороны – заказчик и подрядчик являются субъектами предпринимательской деятельности. Полагает, что суд пришел к верному выводу в обжалуемом определении, настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Прости определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Судаков С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2009, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по завершению строительства здания торгового центра, в котором ответчику на праве собственности принадлежит будущее нежилое помещение, которое ответчик будет использовать в целях предпринимательской деятельности. Исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду по месту жительства ответчика, направив дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, право Судакова С.М. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2010, в выписке ЕГРН правообладатель значится как физическое лицо; инвестиционный договор, на основании которого было признано право Судакова С.М. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, был заключен с ним как с физическим лицом.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства по оплате работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране здания на ответчике как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, и возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для последующей передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года, отменить, направить гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Судакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья                            И.В. Быкова