Решение по делу № 33-2258/2019 от 08.08.2019

Судья - Меркулова Е.Н. Дело №33-2258/2019

Докладчик - Шептунова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ден Мун Хи к Меркулову Роману Евгеньевичу, Артемьевой Ольге Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истребовании транспортного средства

по частной жалобе Ден Мун Хи на определение Корсаковского городского суда от 12 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу Ден Мун Хи взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ден Мун Хи о взыскании с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 <данные изъяты> рублей, об истребовании у Ф.И.О.2 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании с Ф.И.О.2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, отказано.

С Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ден Мун Хи обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что кассационная жалоба трижды была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным составлением жалобы. Кроме того, Ден Мун Хи ссылался на состояние здоровья.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ден Мун Хи о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Ден Мун Хи просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине в виду отсутствия опыта в составлении кассационных жалоб, несвоевременного получения ответов на них.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что срок подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Ден Мун Хи в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких данных, когда заявителем не приведено уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, вывод суда об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит правильным.

Доводы Ден Мун Хи о том, что кассационная жалоба трижды была возвращена ему в связи с неправильным составлением, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обоснование заявителем причин пропуска срока состоянием здоровья не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку нахождение Ден Мун Хи на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений.

Ссылки Ден Мун Хи в жалобе на отсутствие опыта в составлении кассационных жалоб, несвоевременного получения ответов на них, не влекут отмену определения суда.

Так, заявитель имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, а утверждение Ден Мун Хи о позднем направлении судом кассационной инстанции информации относительно поданных им жалоб не подтверждено доказательствами.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ден Мун Хи - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.