Решение по делу № 33-1049/2023 от 02.03.2023

УИД 69RS0039-01-2023-000129-09

№ 9 -17/2023

(33 - 1049/2023) судья Шентяева Л.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

14 марта 2023 года

дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Наумовой Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о компенсации морального вреда возвратить в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы»,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с непринятием мер прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры Пролетарского района г. Твери по фактам нарушения прав и законных интересов истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, Наумова Л.Н. представила частную жалобу, полагая, что судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исковые требования Наумовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, местом нахождения которой является: г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 15а, к.1, и прокуратуре Пролетарского района г. Твери, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского д. 35 а, что не относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Твери.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска Наумовой Л.Н. в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Твери, которая определяется местом нахождения ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, расположенной в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неподсудности дела Пролетарскому районному суду г. Твери.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом изложенного главным распорядителем средств бюджета применительно к Российской Федерации является Прокуратура Российской Федерации, территориальным подразделением которой является прокуратура Тверской области, действующая в качестве юридического лица.

Иск Наумовой Л.Н. предъявлен, в том числе, к прокуратуре Пролетарского района г. Твери, не являющейся юридическим лицом и расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери. При этом суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (Прокуратурой Тверской области, являющейся территориальным органом Прокуратуры Российской Федерации, расположенной на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального закона и установлено, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда, вывод о необходимости возвращения истцу искового заявления является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о праве истца на обращение с настоящим исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы.

Поскольку главным распорядителем средств бюджета применительно к Российской Федерации является Прокуратура Российской Федерации, территориальным подразделением которой является прокуратура Тверской области, действующая в качестве юридического лица, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская д. 27, подпадающему под юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить абзац 2 резолютивной части обжалуемого определения суда, указав на право обращения истца с настоящим иском в Центральный районный суд г. Твери.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2023 года о возврате искового заявления Наумовой Ларисы Николаевны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Пролетарского района г. Твери о компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Пролетарскому районному суду города Твери изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Твери».

В остальной части определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова