Решение по делу № 2-1431/2024 от 07.10.2024

16RS0041-01-2024-002449-07                            Дело №2-1431/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства у ООО «<данные изъяты>.

Обращаясь в Банк, намерение Заемщика было направлено исключительно на получение кредита. При заключении кредитного договора были предоставлены дополнительные услуги, которые указаны в Заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором Истцом также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ФИО3», <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 14-дневный период Истцом были направлены заявления об отказе от услуг и требование вернуть вышеуказанную плату за вычетом уже понесенных расходов в адрес ООО «ФИО3», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Однако возврата не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление об отказе от услуг в адрес Банка - Ответчика, которое Банк оставил без ответа и возврата денежных средств.

Кроме того, поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют <данные изъяты> руб.

По мнению истца, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - день следующий после заключения кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи искового заявления).

Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, Истец лишился <данные изъяты> рублей вследствие включения Ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец считает, что Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, истец полагает, что при удовлетворении его требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца: <данные изъяты> рублей - в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; <данные изъяты> рубля - в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; <данные изъяты> рублей - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты>% от присужденной суммы - в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что усматривается и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>", ООО «ФИО3», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Как усматривается из указанного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором основывая свои требования на положениях статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), просил суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги <данные изъяты> рубля; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Учитывая, что по аналогичным требованиям и к тому же ответчику имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ             А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>