Решение по делу № 2-1596/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1596/2023

24RS0017-01-2023-000020-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангара» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангара» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовом ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ частичное гашение займа на сумму 300000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанного числа. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, сумма займа в размере 700000 рублей не возвращена. Пунктом 4.1 договора беспроцентного займа предусмотрены пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 151 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 851 000 рублей, из которых 700000 рублей – сумма займа, 4 151 000 рублей – пени.

Представитель истца Киреева Г.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в суд.

Ответчик Кузнецов А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангара» (займодавец) и Кузнецов А.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кузнецов А.В. обязался своевременно возвратить истцу полученный заем.

Пунктом 4.1 договора беспроцентного займа предусмотрены пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 1000000 рублей.

Таким образом, ООО «Ангара» выполнило свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Кузнецов А.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ частичное гашение займа на сумму 300000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанного числа

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангара» (займодавец) и Кузнецов А.В. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей, ответчик обязался вернуть ООО «Ангара» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик Кузнецов А.В. принятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательств по уплате суммы основного долга, пени, предусмотренных договором беспроцентного займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 851 000 рублей, из которых 700000 рублей – сумма займа, 4 151 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору беспроцентного займа.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) в размере 4 151 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 500000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца следующие суммы: 700000 рублей – сумма займа, 500000 рублей – неустойка, всего 1200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 32455 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ангара» (ИНН №) задолженность в размере 1200000 рублей, в том числе сумму займа 700000 рублей, неустойку 500000 рублей, а также государственную пошлину 14200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.