Решение по делу № 21-94/2020 от 13.01.2020

Дело № 21-94/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года № 12-318/2019,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 23.04.2019 года №, Жолондковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 23.04.2019 года, в связи с тем, что Жолондковским В.В. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник Жолондковского В.В. – Пашиев Э.У. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что постановление должностного лица от 23.04.2019 года в действительности не было получено лично Жолондковским В.В.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 23.04.2019 года № Жолондковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из отчета отслеживания почтовых отправлений, указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 23.04.2019 года <данные изъяты> направленное по месту жительства Жолондковского В.В., получено адресатом - 26.04.2019 года (л.д.19, 20).

Указанное выше постановление должностного лица содержало в себе сведения о порядке его обжалования в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Однако, жалоба на постановление должностного лица от 23.04.2019 года, защитником Жолондковского В.В. – Пашиевым Э.У. подана в суд (через ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым) только 19.09.2019 года, т.е. с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы Жолондковским В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в частности на получение копии постановления должностного лица от 23.04.2019 года не самим Жолондковским В.В., а иным лицом не подтверждены.

Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 г. № 12-318/2019 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года № 12-318/2019 – оставить без удовлетворения.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года № 12-318/2019 - изменить.

Резолютивную часть определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года № 12-318/2019 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

«Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряга А.Н. от 23.04.2019 года <данные изъяты> - возвратить заявителю».

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года № 12-318/2019 оставить без изменения.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>