77-660/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО14 и ФИО15,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
потерпевших ФИО1, ФИО6 и ФИО7,
их представителя - адвоката ФИО8,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката по назначению суда ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы потерпевшего, возражениям прокурора и адвоката в интересах осужденной, выступления потерпевших ФИО1, ФИО6 и ФИО7, их представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и назначении осужденной более строгого наказания, мнения защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО9 об изменении судебных решений со смягчением наказания, а также прокурора ФИО5 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснен осужденной порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75. УИК РФ.
Возложены обязанности незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также направлении её в колонию-поселение под конвоем.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня её фактического прибытия в колонию-поселение.
Зачтено время содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 800 000 рублей удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 562 625 рублей удовлетворены в полном объеме.
Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 562 625 рублей.
Исковые требования ФИО1 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.
Признано за ФИО1 и ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 167 540 рублей в счет компенсации расходов на реабилитацию и лечение, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 судебные издержки в размере 372 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО2 изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание действий осужденной, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания;
- признаны действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- усилено назначенное ФИО2 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- зачтен в срок отбывания наказания период нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 судебных издержек в размере 372 000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и выступлении потерпевший ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию её действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на требования закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, и неправильно определил ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, вместо исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на нарушение судом принципа соразмерности и справедливости при частичном удовлетворении морального вреда, с учетом наступивших последствий от преступления в виде ухудшения состояния здоровья ФИО17. Полагает, что суд апелляционной инстанции при изменении приговора назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание и не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, признав в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ с усилением наказания в виде лишения свободы и изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселении на колонию общего режима, а также удовлетворением исковых требований потерпевших в полном объеме.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – государственный обвинитель ФИО11 просит приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО12 просит приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 6 лет, жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора и защитника осужденного – адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности подтвердили факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10
Все исследованные в судебном заседании доказательства о виновности ФИО2 оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении неё.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усматривается.Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.
Действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации её действий, не имеется.
Вопреки доводу жалобы наказание ФИО2, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, её личности, в числе которых наличие инвалидности 3-й группы и награждение грамотой за волонтерскую деятельность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, верно признаны: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительная характеристика по месту работы, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья виновной и её близких родственников, действия виновной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных в возражениях защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО12, по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наступление тяжких последствий в виде смерти человека в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусмотрено диспозицией данной статьи УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в том числе, не имелось таковых и с учетом представленных потерпевшими в судебном заседании выписок из медицинских карт в отношении них.
В данном случае, являясь предметом оценки в суде как первой, так и апелляционной инстанции, с учетом представленных потерпевшими медицинских документов, судами мотивированно не установлено оснований для признания такого обстоятельства отягчающим.
Согласно правой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Наступление последствий признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 УК Российской Федерации), если такие последствия, не включены в диспозицию соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, и имеют характер тяжких.
Так, ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, закрепляющей материальный состав преступления, признаком которого являются последствия в виде смерти человека.
С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с обретением потерпевшими, признанными таковыми ввиду смерти несовершеннолетней ФИО10, первоочередно пострадавшей от преступления, заболеваний, ввиду переживаний, обусловленных утратой ребенка, не могут быть признаны тяжкими последствиями по смыслу уголовного закона.
При этом, как следует из судебных актов, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновной денежных средств в счет компенсации расходов на лечение и реабилитацию.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, с учетом её личности и установленных по делу обстоятельств, суд справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы размер которого судом апелляционной инстанции, вопреки мнению адвоката ФИО12, установлен в соответствии с требованиями закона, выводы в этой части мотивированы в апелляционном определении, с ними соглашается судебная коллегия.
При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, вопреки позиции потерпевшего, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО2 неосторожного преступления впервые, её отношения к совершенному преступлению, поведение и действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, как об этом просит в возражениях адвокат ФИО12, либо ужесточения наказания, как об этом просит потерпевший, не имеется.
Доводы потерпевшего в кассационной жалобе и адвоката в интересах осужденной в представленных возражениях по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.
Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято, вопреки позиции потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, на основании представленных документов о понесенных расходах, его размер определен с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими, материального положения осужденной, принципов разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката в интересах осужденного и представителей потерпевших - адвокатов, изложив мотивы принятого решения о частичном удовлетворении доводов жалоб представителей потерпевших – адвокатов, об отказе в удовлетворении доводов жалобы защитника осужденной – адвоката, справедливо изменив приговор суда в отношении ФИО2 с ужесточением ей наказания. С изложенными в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть апелляционного определения, указав о признании действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является явной технической ошибкой и не ухудшает положение осужденной.
О техническом характере такой ошибки свидетельствует то, что положения ст. 62 УК РФ определяют порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, тогда как сами смягчающие наказания обстоятельства определяются в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, а именно по ч. 1 указанной нормы – обязательные, в соответствии с ч. 2 – иные сведения по усмотрению суда. В данном же случае, судом сделан однозначный и понятный мотивированный вывод, что признание смягчающего обстоятельства осужденной по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и применение в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, является необоснованным, и справедливо определено об исключении указания на это из приговора. Тогда как признанное иным смягчающим - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не могло быть признано таковым в соответствии с правилами назначения наказания и очевидно определено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем также приведены мотивы в описательно-мотивировочной части определения.
Наличие данной технической описки не повлияло на существо, законность и обоснованность решений суда, не свидетельствует о неправильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, как и не может повлечь неисполнимости приговора.
Ссылка автора жалобы на решения Конституционного Суда Российской Федерации не указывает на незаконность судебных решений в отношении ФИО2
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.
Руководствуясь п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- уточнить резолютивную часть апелляционного определения, указав о признании действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО13 ФИО16
Судьи: ФИО14
ФИО15