Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1873/2023 от 20.03.2023

№ 2-1873/2023 (УИН34RS0002-01-2023-001723-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Самойловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Ирины Михайловны к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скляр И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 части <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Парадигма».

В результате затопления произошедшего в феврале 2022 года п причине течи кровли жилого <адрес> был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написало заявление в ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ответе на ее заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ей было разъяснено, что в связи с отсутствием штатного оценщика она вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

В августе 2022 года она обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда с просьбой решить ее проблему и отремонтировать кровлю многоквартирного жилого дома. На что ей был ответ, что ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровли МКД № по <адрес> в границах ее квартиры.

В связи с тем, что ответчик уклонился от расчета стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, она была вынуждена обратиться к специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Буянов А.Ю. № стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> составляет 170730 рублей. За услуги оценщика ею было оплачено 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Парадигма» в пользу Скляр Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 170730 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Скляр И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Самойлова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что управляющая компания ООО «Парадигма» уклонилась от составления акта о происшествии.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец не предоставил в материалы дела акт совместного обследования в составе членов комиссии управляющей организации и не зафиксировал факт затопления совместно с ООО «Парадигма». Считают, что причина затопления, и как следствие виновность управляющей организации не установлена.

Третьи лица Колганов А.М., Колганова М.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований и получения всей суммы ущерба от затопления квартиры их дочерью Скляр (Колгановой) И.М.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скляр И.М., Колганова М.Ф. и Колганов А.М. являются собственниками в размере по1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Парадигма".

В результате заливов в феврале 2022 г. во время выпадения осадков квартира Скляр И.М. была повреждена.

Скляр И.М. неоднократно обращалась в ООО "Парадигма" с заявлениями о составлении акта о заливе, возмещении причиненного ущерба, однако управляющая компания от составления акта залива квартиры уклонилась.

На заявление Скляр И.М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадигма» направила ответ, в котором сообщила, что по вопросу причиненного ущерба в <адрес> после затопления с кровли заявитель имеет право обратиться в суд, так как управляющая компания не располагает штатными оценщиками (л.д. 10).

Впоследствии Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда на основании соответствующего заявления Скляр И.М. в адрес ООО «Парадигма» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части технического состояния кровельного покрытия в границах <адрес> многоквартирного <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба Скляр И.М. обратилась к ИП Буянов А.Ю.

В соответствии с выводами экспертного исследования ИП Буянов А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170730 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Скляр И.М. ссылается на то, что залив (проникновение влаги) в принадлежащую ей квартиру произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, ответчиком суду, не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что вода попала в квартиру истца с крыши в результате течи кровли, соответственно, залив квартиры истца (проникновение влаги) произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Парадигма" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой связи приходит к выводу о возложении на общество ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 170730 рублей.

С учетом установленного факта нарушения ООО "Парадигма" прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку квартира истца расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, то есть ее залив сверху возможен лишь через кровлю дома, ответчику контролирующим органом выдано предостережение о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию крыши, что также подтверждает нахождение крыши дома в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судами не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере 87 865 рублей (170730 рублей + 5000 рублей х 50%).

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. к убыткам, понесённым истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5514 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░