Решение по делу № 33-3397/2024 от 11.03.2024

Судья Богут Е.Б.                                                        Дело № 33-3397/2024

25RS0002-01-2023-000403-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского А. Б. к Логиновой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Логиновой Н. В.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуковский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 15.11.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Nissan Note, получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП была признана Логинова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

    Транспортное средство истца получило повреждения, исключающие возможность и экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта. Согласно калькуляции ПКО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 0091 от 30.11.2022 средняя рыночная стоимость транспортного истца составляет 330 000 рублей.

    Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 330 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей; расходы на телеграмму 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд вынес решение, которым взыскал с Логиновой Н.В. в пользу Жуковского А.Б. сумму ущерба в размере 330 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 500 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Возражения на доводы жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с решение суда согласился, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в результате ДТП оба транспортных средства перевернулись, транспортное средство истца уничтожено. Годные остатки это экстерьер машины. Эксперт при определении размера ущерба пришел к выводу о том, что годные остатки невозможно посчитать, так как транспортное средство имеет стопроцентный износ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Note, под управлением истца и автомобиля Nissan Lafesta, под управлением Логиновой Н.В..

Постановлением № 18810025220033213172 от 15.11.2022 Логинова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Логиновой Н.А.. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ПКО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 0091 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный номер М455ЕВ/125 без учета износа составляет 1 906 200 рублей, с учетом износа - 962 160 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 330 000 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 330 000 рублей в соответствии с заключением, представленным истцом.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку действиям второго участника ДТП Жуковского А.Б., который также нарушил Правила дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в действиях второго участника Жуковского А.Б. вины в совершении ДТП не имелось. Жуковский А.Б. имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге, где ему не уступила дорогу Логинова Н.В., выезжающая со второстепенной дороги.

Таким образом, вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220033213172 от 15.11.2022, которое никем не оспорено и не отменено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не назначил судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков, основано на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Относительно определения размера стоимости годных остатков, судебная коллегия отмечает, что в заключении, представленном истцом, их стоимость не определена, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа заменяемых деталей (962 160 рублей), так и без учета износа (1 906 200 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждает доводы представителя истца о том, что автомобиль истца получил значительные повреждения в ДТП, что привело к полной гибели транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определенный в представленном истцом заключении размер причиненного ущерба ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.