Решение по делу № 33-7300/2017 от 07.06.2017

Судья- Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 7300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Груздевой Л.Н.

на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в иске Груздевой Л.Н. к ООО «ЭРДЭ-Данк» об обязании ответчика установить факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 21 июня 2016 года по 12 ноября 2016 года в качестве администратора, взыскать с ООО «ЭРДЭ-Данк» задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 25500 рублей, восстановлении на работе в должности администратора с 12 ноября 2016 года, взыскании с ООО «ЭРДЭ-Данк» заработной платы за период вынужденного прогула с 12 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 75000, - в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Груздева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРДЭ-Данк» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21.06.2016 до 12.11.2016 она выполняла работу в ООО «ЭРДЭ- Данк» в качестве администратора в общежитии для строителей 4-го энергоблока ПГРЭС, но трудовые отношения оформлены не были. Заработная плата за сентябрь - ноябрь 2016 г. ей не была выплачена. Ей предложили оформить договор возмездного оказания услуг, она с этим не согласилась. Заработная плата выплачивалась без установленного графика, небольшими суммами. Установленный законом срок для подачи заявления не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Груздева Л.Н. В обоснование доводов, истец указывает на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске срока подачи заявления о восстановлении на работе, которое обсуждалось в судебном заседании. Ходатайство о пропуске срока подачи заявления о признании правоотношений трудовыми ответчиком не заявлялось. В декабре 2016 года и в январе 2017 года истец находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении Добрянской ЦРБ с малолетней дочерью 2012 года рождения. Поскольку ходатайство о пропуске срока о признании отношений трудовыми ответчиком не заявлялось, справка к материалам дела не приобщалась, срок для обращения в суд о восстановлении на работе должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы работник имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм, таким образом, срок для обращения с требованиями о выплате заработной платы не пропущен.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей непосредственно в судебную коллегию, Груздева Л.Н. просит восстановить ей срок для обращения в суд с иском.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры г.Добрянка и ООО «ЭРДЕ- Данк», в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Отказывая Груздевой Л.Н. в удовлетворении требований к ООО «ЭРДЭ-Данк» об установлении факта трудовых отношений в период с 21 июня 2016 года по 12 ноября 2016 года, взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском в суд Груздева Л.Н. обратилась лишь 13 марта 2017 года, то есть спустя более трех месяцев с момента прекращения отношений с ответчиком 12.11.2016 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Груздевой Л.Н. своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Факты нахождения истца в стационаре медицинского учреждения в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в течение 10 дней, и с 12 января 2017 года по 20 января 2017 года в течение 9 дней в связи с необходимостью ухода за дочерью 2012 года рождения, о которых указывает истец в своей апелляционной жалобе, истцом суду первой инстанции не сообщались.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку после прекращения отношений с ответчиком с 12.11.2016 года до 21.12.2016 года у истицы имелось достаточно времени для обращения в суд с иском, равно как и после выхода из стационара с 21.01.2017 года до 12.02.2017 года. Доказательств наличия иных препятствий у истца обратиться в суд в трехмесячный срок после прекращения отношений с ответчиком истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось только о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока на обращение в суд в целом.

Поскольку требование истца о выплате заработной платы неразрывно связано с требованиями об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, несмотря на то, что для исков о взыскании заработной платы ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по настоящему спору решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: