Решение по делу № 2-106/2018 от 22.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2018 Рі.            Р”ело в„– в„– 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаньгиной ФИО10 к Пастухову ФИО11 и Жаворонковой ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шаньгина ФИО13. предъявила к Пастухову ФИО14 и Жаворонковой ФИО15 иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Признании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шаньгиной ФИО16. и Жаворонковой ФИО17. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности за Шаньгиной ФИО18 на данный земельный участок не произведены.

В июне 2017 г. истец получала уведомление об освобождении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости узнала, что собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Пастухов ФИО19., на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Шаньгина ФИО20 ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Пастухов ФИО21. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что Пастухов ФИО22. является добросовестным приобретателем данного земельного участка на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что переход права собственности на земельный участок должен быть зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жаворонкова ФИО23., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП п СО ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим на момент возникновения спорных отношений), единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаньгиной ФИО25 и Жаворонковой ФИО26 в простой письменной форме подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521018:46, площадью 357 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с условиями договора купли-продажи указанное имущество передано Жаворонковой ФИО27. истцу Шаньгиной ФИО28 за <данные изъяты> (п. 1 договора), денежная сумма <данные изъяты> оформлена нотариально, как договор займа (п. 3 договора). Садовый участок считается проданным с момента подписания данного договора и подписания договора займа заверенного нотариусом (п. 5).

Переход права собственности на спорное имущество на имя истца в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании истец пояснила, что располагает оригиналом долгового документа, по которому Жаворонкова ФИО29. на возвратной основе приняла в долг <данные изъяты>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пастухова ФИО30. к Жаворонковой ФИО31 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и находящийся на нем садовый дом с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Пастухову ФИО33. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Жаворонковой ФИО32 земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес> по цене <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что право собственности на указанное имущество у истца на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент реализации судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск о признания за собой права собственности на имущество.

Принимая во внимание факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество, доказательств принятия Шаньгиной ФИО34. мер для регистрации перехода права собственности на это имущество, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Шаньгиной ФИО35 о признании права на спорный земельный участок.

Требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано и носит общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать указанное постановление незаконным, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий и исполнение требования исполнительного документа, приведено не было.

Между тем, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, совершенные им на стадии исполнительного производства не имеют отношения к притязаниям истца на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаньгиной ФИО36 к Пастухову ФИО37 и Жаворонковой ФИО38 о признании права собственности на земельный участок № в <данные изъяты> кадастровый № – отказать.

В удовлетворении требований Шаньгиной ФИО39 о признании незаконным постановления о передаче земельного участка № в <данные изъяты> кадастровый № в собственность Пастухова ФИО40 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.