Решение по делу № 2-3376/2024 от 03.04.2024

УИД: 63RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и а/м <данные изъяты>, под управлением Ответчика. Столкновение произошло по вине Ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, причинен ущерб. ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 полиса, страховая выплата осуществляется на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА дилера. АО «СК «Астро- Волга» направило потерпевшую на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 347 284 руб. 95 коп. Данная сумма была выплачена ООО «Викинги Сервис», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис страхования ответственности, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельтва, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 389 984,95 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 099,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства ответчика, адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, допустивший столкновение, что копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, причинен ущерб. В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования № Х001298-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 полиса страховая выплата осуществляется на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА дилера.

Судом установлено, что АО «СК «Астро- Волга» направило потерпевшую на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 347 284 руб. 95 коп. Данная сумма была выплачена ООО «Викинги Сервис», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, что обусловило возникновение между сторонами деликтных правоотношений, в рамках которых, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 389 984,95 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 7 099,85 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 389 984,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 099,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина