Решение по делу № 33а-4334/2018 от 29.10.2018

Судья Скрипко Н.В. № 33а-4334/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018 по административному исковому заявлению Сухоруковой С. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова С.С., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее пенсию в размере 40%, ссылаясь на нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. По мнению административного истца, взыскание должно быть произведено с суммы пенсии, превышающей прожиточный минимум для лиц пенсионного возраста.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является получателем пенсии по старости, размер которой в период с (.....) по (.....) составлял 12544,86 руб. ежемесячно, при этом доказательств того, что данная пенсия для должника не является единственным источником существования, материалы дела не содержат.

(.....) в отношении должника Сухоруковой С.С. на основании исполнительного листа (.....) от (.....), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство (.....) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере (...).

(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 40%.

Величина прожиточного минимума пенсионера по Республике Карелия, кроме северной части, в первом квартале 2018 года в силу постановления Правительства Республики Карелия от 13.06.2018 № 206-П составляла 10 387 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 06.09.2018 № 327-П во втором квартале 2018 года – 10 752 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после удержания из пенсии 40% в погашение задолженности по исполнительному производству размер оставшихся средств будет значительно ниже минимума, необходимого для существования, административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 07.08.2018 незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Необходимость соблюдения указанных выше правовых норм предусмотрена и письмом Федеральной службы судебных приставов от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи», согласно которому размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа объем удержания в размере 40% (5018 руб.) из пенсии должника без учета ее размера (12544,86 руб.) и соотнесения оставшейся после удержания суммы (7526,86 руб.) установленной величине прожиточного минимума пенсионера (10 387 руб.).

По мнению судебной коллегия, сумма в размере 7526,86 руб., которая будет выплачиваться административному истцу после удержаний по исполнительному производству, явно не может обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализации социально-экономических прав.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 07.08.2018 по исполнительному производству (.....).

Председательствующий

Судьи