Решение по делу № 2-2491/2024 от 18.06.2024

    УИД №

Дело № 2-2491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                  Биллер Е.А., с участием прокурора Бушуевой В.Д., истца Болотова О.В., его представителя Миннигуловой Р.С., представителя ответчика Табаринцева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Болотов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2023 года приступил к выполнению сменного задания, полученного от мастера участка производства М. Задание следовало выполнять на токарном станке ......., который находится в смотровой канаве №. Работы выполнялись в соответствии с картой технологического процесса №. После обточки колесной пары следует осуществить ее прием (пункт 23 технологического процесса). Данная операция выполняется в ручном режиме. После того, как он закончил обточку колесной пары, следовало выполнить работы по ее подъему. Для этого необходимо в ручном режиме нажатием и удержанием кнопки SB30: «Домкрат вверх» выполнить перемещение колесной пары вверх до значения показания счетчиков положения домкратом «0», с последующим опусканием колесной пары на рельсы с помощью домкрата. Кнопка SB30 находится справа от основного пульта меню, для ее нажатия необходимо дотянуться до пульта управления. Он шагнул к пульту управления и получил резаную рану правой голени с повреждением икроножной мышцы вьющейся стружкой, образовавшейся после обточки колесной пары. Длина раны более 12 см. В связи с отсутствием аптечки на рабочем месте сразу сделать перевязку не представилось возможным. Первая помощь была оказана медицинским работником РЖД, в течение всего времени у него обильно текла кровь из раны, он терял сознание, в машину скорой помощи его поместили на носилках. В 14:30 ч. был доставлен в отделение травматологии ГБУЗ ПК «.......», где в срочном порядке проведена операция. В период с 28 декабря 2023 года по 02 января 2024 года находился на стационарном лечении, после чего продолжал лечение амбулаторно в период с 03 января 2024 года по 24 января 2024 года. В период прохождения лечения чувствовал себя плохо: постоянно болела нога, от боли не мог спать, принимал обезболивающие препараты, инъекции. Около двух месяцев не спадала отечность ноги, испытывал ноющую боль, трудности в надевании обуви. Случай был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, составлен акт № от 28 декабря 2023 года. Причинами, которые привели к несчастному случаю, указаны: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, отсутствие контроля за состоянием рабочих мест в течение смены. Если несчастный случай на производстве произошел с работником по его вине, но при отсутствии умысла, он вправе требовать компенсации морального вреда. Согласно акту формы № комиссия не усмотрела грубой неосторожности с его стороны. Все работы выполнялись в строгом соответствии с картой технологического процесса. Уборка рабочего места производится по окончании работы. Из-за полученной травмы он был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом. До настоящего времени периодически возникают болевые ощущения при движении.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что работает в организации с 2014 года. В день получения травмы он начал свою рабочую смену в 8 часов, к обточке первого колеса приступил около 12 часов, травму получить примерно в 13:15 часов. Почти закончив работу, он начал перешагивать металлическую стружку, чтобы дотянуться до кнопки отключения. Сделав шаг вперед, он порезал ногу металлической стружкой, почувствовал сильную боль, стал звать на помощь. Аптечки в помещении не было, кровь текла очень сильно, начал терять сознание. Позже пришла девушка из соседнего депо, принесла жгут и поставила укол, потом его забрала скорая помощь. За накоплением стружки должен следить мастер. Никто не останавливает процесс, пока не закончит обточку колесной пары. Для того чтобы была возможность прибрать свое рабочее место, ему было необходимо отключить станок. До подъема колесной пары прибраться на рабочем месте невозможно. Стружка при обработке колесной пары вьется, а не ломается. В процессе работы он видел, что стружка не измельченная, но когда идет обточка колесной пары, нельзя останавливать процесс. Такие кучи металлической стружки образовываются часто, мастер об этом знает и должен следить за рабочим процессом. Фактически никто за этим не следит. Раньше серьезных травм не было, хотя руки о металлическую стружку работники режут постоянно. Если бы был исправен стружколоматель, то стружка бы не вилась, а ломалась, и он бы не получил травму. После того, как он получил такое серьезное ранение, привезли стружкорез, сейчас стружка выходит мелкая. Рабочее место убирается после каждой обточки колеса, и в конце рабочего дня. После того, как его доставили в больницу, ему сделали операцию – ......., ставили уколы, делали перевязки, он принимал медицинские препараты. Вставать мог только с костылями либо передвигался на коляске. В больнице он находился в период с 28 декабря 2023 года по 02 января 2024 года. После выписки дома практически все время лежал, каждые два дня ему нужно было ездить в травмпункт на перевязку. Дома самостоятельно мазал ногу и принимал препараты, которые назначил ему врач. В части своих индивидуальных особенностей пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – дочери 10 и 12 лет. После травмы по дому ходить мог, на улицу не выходил, еду ему приносили братья, помогала теща, так как супруга с ноября 2023 года по конец января 2024 года находилась на ........ В уходе за детьми, а также в работе по дому помогала мать супруги. До получения травмы вел активный образ жизни: помогал матери по огороду, занимался спортом, играл в волейбол, катался на лыжах, ходил с детьми кататься на гору. В организации участвовал в спортивных мероприятиях, играл в теннис. В зимний период времени обычно помогает матери в частном доме: убирает снег с крыши дома, а также возле него чистит проходы, носит воду, топит баню. После получения травмы данные обязанности легли на младшего брата. В конце января 2024 года, примерно 24-25 числа с ....... вернулась его бывшая супруга, стала помогать с детьми. В феврале 2024 года почти вернулся к привычному образу жизни. Все время пока он находился в больнице, каждый день созванивался с детьми, они очень болезненно восприняли данное событие, переживали, что он в больнице, мать на ......., плакали, боялись, что останутся без родителей, ему приходилось успокаивать детей. После его возвращения домой, дети были очень рады – плакали от счастья, обнимали его. Спустя, примерно, недели две после выписки, он сам начал делать всю работу по дому, однако полноценно не мог проводить время с детьми, им приходилось гулять одним около дома, тогда как обычно они ходят в кино, катаются на горках. Он наблюдал за ними в окно и переживал, что не может быть рядом. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывал тем, что после получения травмы испытал сильнейшую боль, долго восстанавливался, очень сильно нервничал, так как потерял очень много крови и думал, что мог погибнуть, его дети очень сильно переживали, он их постоянно успокаивал, нарушены планы на новогодние каникулы с детьми. Нога болит и немеет до сих пор, в октябре 2024 года снова пришлось обратиться к врачу.

Представитель истца – Миннигулова Р.С. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, указав, что ответчик нарушил технику безопасности на производстве, что послужило причиной травмы.

Представитель ответчика Табаринцев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истец проходил все необходимые инструктажи, все средства индивидуальной защиты получал. В разделе 3 должностной инструкции указано, что стружка должна убираться во время работы, а не после нее. Токарь должен содержать рабочее место в чистоте. Порез на ноге расположен выше сапог, это означает, что стружки на рабочем месте было очень много. Истец подписал акт формы №, свою вину не оспаривал. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебные расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 10 000 рублей.

Из представленных возражений следует, что Болотов О.В. работает в организации ООО «СТМ-Сервис» более 9 лет. 01 июля 2014 года пройден вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, а также первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности по профессии токарь, выдано четыре инструкции по охране труда. 01 июля 2016 года прошел аттестацию по проверке знаний в объеме, соответствующем должностным обязанностям. С 30 января 2017 года по 06 февраля 2017 года прошел инструктаж, проводимый сотрудниками завода-изготовителя токарного станка ТК-4125 и был допущен к работе на данном станке. С 20 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года прошел обучение по охране труда. 22 ноября 2023 года согласно приложенному протоколу № сдал зачет по проверке знаний требований охраны труда. 27 декабря 2023 года (за день до несчастного случая) прошел повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда при работе на токарном станке ........ Таким образом, истец является опытным работником, прошедшим многочисленным инструктажи и имеющим больной опыт работы на токарном станке. Согласно положениям инструкции по охране труда при работе на токарном станке ....... (токарный станок .......) отходы стружки должны убираться во время рабочей смены. Он не должен был допускать скопление большого объема стружки. Согласно пункту 1.13 инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями, при выполнении работы необходимо быть внимательным, осмотреть рабочее место, убрать все, что может помешать выполнению работ или создать дополнительную опасность (пункт 2.2); перед началом работы внимательно изучить инструкцию по эксплуатации применяемого инструмента (пункт 2.4). Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, истец был снабжен всеми необходимыми средствами защиты для исполнения трудовых обязанностей. Работодатель специально обращал внимание на высокую вероятность получения порезов от стружки. Болотов О.В. знает обо всех факторах опасности работы на данном станке и последствиях несоблюдения мер безопасности. 13 апреля 2023 года был пройден предварительный (периодический) медицинский осмотр в рамках исполнения трудовых обязанностей. Согласно результатам осмотра – медицинских противопоказаний к работе по специальности у истца нет. 28 декабря 2023 года, работая на токарном станке ......., допустив большое скопление стружки после обточки колесных пар локомотива, в 13:20 ч. перешагивая через кучу стружки, он получил порез на ноге. Сразу же была вызвана скорая помощь. Рядом находился медицинский работник ОАО «РЖД», который также оказал ему первую помощь. Его на руках донесли до машины скорой помощи, на которой доставили в ГБУЗ ПК «.......». 29 декабря 2023 года было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Согласно форме № установлен диагноз – «.......», степень тяжести полученного вреда – легкая. 31 января 2024 года выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая. Согласно форме № истец проходил лечение в период с 05 января 2024 года по 24 января 2024 года, последствия – полное выздоровление. Таким образом, менее чем за месяц, он прошел полный курс лечения и восстановления и с 25 января 2024 года мог выйти на работу без каких-либо ограничений. Согласно медицинским справкам после окончания курса лечения, отсутствует необходимость в прохождении дальнейшей реабилитации, нет каких-либо ограничений жизнедеятельности. На данный момент истец продолжает работать в той же должности, не испытывает каких-либо физических и моральный трудностей, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Ответчик полностью исполняет свои обязанности по созданию безопасных условий труда, делает все возможное для предотвращения несчастных случаев. В пункте 11 акта № о несчастном случае на производстве указано, что Болотов О.В. допустил нарушение требований охраны труда, нарушил пункт 1.14 инструкции. 31 декабря 2023 года он получил под роспись акт формы №, факт указания в акте его вины не оспаривал. Таким образом, признал нарушение требований безопасности при работе на токарном станке ........ Согласно фотографиям, сделанным сразу же после несчастного случая, на рабочем месте и в проходах у рабочего места скопилось большое количество металлической стружки. Если бы истец содержал рабочее место в чистоте, то несчастный случай не произошел. Старший мастер участка производства Ч. и мастер участка производства текущего ремонта М. не привлекались к дисциплинарной ответственности по данному факту. Должностными инструкциями не определен конкретный промежуток времени, в который мастера должны обходить каждое рабочее место. Между тем, данный факт не снимает вины с работника, который ознакомлен с инструкциями и должен сам без участия мастера контролировать объем стружки. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства его здоровья, причины, повлекшие несчастный случай.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 214, 216, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО «СТМ-Сервис» (работодатель) и Болотовым О.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу в порядке перевода из ОАО «РЖД» по должности токарь 5 разряда, участок по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар (Iгр), сервисное локомотивное депо «Пермь Свердловского управления сервиса дирекции по производству. Начало работы – 01 июля 2014 года, срок трудовой договора – на неопределенный срок, условия труда – нормальные (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора) (л.д.132-135).

Из акта № о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2023 года, следует, что в 13 часов 20 минут 28 декабря 2023 года с работником Болотовым О.В. в 10 смотровой канаве станок ....... отделения по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар сервисного локомотивного депо Пермь, расположенного по <адрес>, произошел несчастный случай - попадание инородного тела, в том числе через кожу (л.д. 8-10).

В акте формы Н-1 установлены обстоятельства несчастного случая: 28 декабря 2023 года в 08:00 ч. токарь КМБ и обточке КП Болотов О.В. получил сменное задание от мастера участка производства ТР                    М. Пошел выполнять задание на токарном станке ......., который находится в смотровой канаве №. В 13:20 ч. при выполнении работ на токарном станке, перешагнул через кучу стружки, которая образовалась в результате обточки колесных пар локомотивов и получил порез икры левой ноги. 13:25 ч. вызвали скорую помощь. В 13:30 ч. Болотову О.В. была оказана первая помощь медицинским работником с РЖД. В 14:10 ч. Болотова О.В. доставили в больницу ГБУЗ «.......».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «.......» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29 декабря 2023 года, Болотов О.В. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «.......» 28 декабря 2023 года, диагноз и код диагноза по ........ Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится категории легкой (л.д. 137).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 31 января 2024 года, выданной ООО «.......», Болотов О.В. в период с 05 января 2024 года по 24 января 2024 года проходил лечение по поводу ........ Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д. 139).

Экземпляр акта № от 28 декабря 2023 года о несчастном случае на производстве Болотов О.В. получил на руки 31 декабря 2023 года (л.д. 57).

Согласно акту № от 28 декабря 2023 года причинами несчастного случая явились: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходов выполнения работы, соблюдении трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны: 1) Болотов О.В., который нарушил инструкцию по охране труда при работе на токарном станке ......., а именно пункт 1.14 обязывающий работника содержать в чистоте свое рабочее место, применять безопасные приемы и методы труда в соответствии с должностной инструкцией и инструкциями по видам выполняемых работ; 2) Старший мастер производства Ч. за необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений, ходов выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно нарушение пункта 2.3 инструкции мастера участка производства, утвержденной 01 июля 2014 года; 3) Мастер участка производства текущего ремонта М., который осуществлял контроль за состоянием рабочих мест в течение смены, допустил скопление излишков металлической стружки на рабочем месте, чем нарушил пункт 2.20 должностной инструкции мастера участка производства участка текущего ремонта ст. Пермь-Сортировочного локомотивного депо «Пермь» Свердловского управления сервиса, утвержденной 01 августа 2021 года.

Как следует из указанного акта, грубой неосторожности со стороны пострадавшего Болотова О.В., которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Судом установлено, что все необходимые инструктажи, обучения, зачеты по проверке знаний, в том числе по охране труда на рабочем месте Болотов О.В. – токарь 5 разряда проходил, с картой технологического процесса №, предусматривающей, в том числе работу на станке ......., был ознакомлен (л.д. 78, 108, 115), истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1.14 Инструкции по охране труда при работе на токарном станке ....... (токарный станок ТК-4125) (л.д. 71-78), токарь, в том числе должен:

- проверять состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, а также отсутствие их захламленности и загроможденности (абзац 3);

- в течение смены (вахты) обращать внимание на состояние рабочего места, коммуникаций, ограждений, оборудования, приспособлений, приборов и т.п. О выявленных при осмотре недостатках докладывать непосредственному руководителю и по его указанию участвовать в их устранении (абзац 4);

- содержать в чистоте свое рабочее место (абзац 5);

- правильно применять спецодежду и другие средства защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдать требования безопасности и охраны труда (абзац 6).

В силу пункта 2.1 данной инструкции перед началом работы необходимо приготовить необходимый инструмент, крючок, щетки-сметки или кисточки с деревянными ручками для удаления стружки.

Рабочее место должно быть чистым и достаточно освещенным, проходы, места у станочного оборудования свободны от инструментов, деталей и расходного материала. Оснастка, заготовки, готовые детали и отходы производства должны находиться на специальных стеллажах, столах, в таре (пункт 2.2 инструкции).

В соответствии с пунктом 3.12 инструкции, удаление стружки разрешается производить только на остановленному оборудовании и в защитных очках.

При обработке металлов дающих свившую стружку, должны применяться инструменты и приспособления для дробления стружки (стружколомы), в процессе резания, а для металлов, дающих при обработке стружку скалывания, должны применяться стружкоотводчики (пункт 3.21 инструкции). Уборка стружки из-под станка должна проводиться только после полной остановки станка (пункт 3.35 инструкции).

В личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты отражено, что Болотову О.В. (профессия токарь) предусмотрена выдача СИЗ, в том числе сапоги юфтевые на маслобензостойкой подошве – 1 пара на 9 месяцев (л.д. 110), которые были ему предоставлены 03 июля 2024 года               (л.д. 112-114).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в день несчастного случая, для того, чтобы остановить работу станка, на котором он обтачивал колесную пару, ему необходимо было дотянуться до специальной кнопки, так как станок выключается в ручном режиме. В результате того, что после обработки колесной пары образовалось большое количество металлической стружки, он ей порезался в месте, которое не закрывали сапоги (СИЗ). Уборка рабочего места от металлической стружки возможна только после отключения станка .......

Доводы истца в части механизма работы на станке, подтверждаются картой технологического процесса № (л.д. 79-107), согласно которой выключение станка ....... производится путем установки переключателя ....... в положение «Управление выключено», а также отключения вручную автоматического выключателя ....... отключения силовых кабелей электропитания ....... от разъемов локоматива.

Из брошюры ООО «СТМ-Сервис», представленной в материалы дела, следует, что при проведении работ на металлообрабатывающем станке есть риски получения тяжелых травм в результате порезов рук и ног человека острой стружкой, в связи с чем при проведении работ необходимо: использовать платины для резания (резцы) со стружколомателем; соблюдать режим резания; регулярно убирать стружку специальными приспособлениями; своевременно очищать емкость для накопления стружки.

Из пояснений истца следует, что в тот день, когда произошел несчастный случай, стружколоматель был неисправен, стружка вилась, а не ломалась. После того, как он получил такое серьезное ранение, привезли стружкорез, сейчас стружка выходит мелкая.

На фотографиях с места происшествия, сделанных ответчиком в день несчастного случая (л.д.141-147), видно большое количество крупной металлической стружки.

Вместе с тем, суд считает, что в указанной ситуации Болотов О.В., имея большой опыт работы на указанном оборудовании, и достоверно зная обо всех опасных свойствах материала, не обеспечил своевременную уборку рабочего места от металлической стружки, не приостановил процессе обработки деталей при неисправности стружколомателя, не принял мер должной безопасности, продолжив процесс обточки детали, полагаясь на свой опыт и профессионализм, допустив тем самым скопление отходов под ногами, что, по мнению суда, в данной ситуации явилось не профессиональным и не соответствующим положениям пункта 1.14 Инструкции по охране труда при работе на токарном станке ........

В то же время на предприятии должен быть организован контроль со стороны мастера участка производства и мастера участка производства текущего ремонта, которые своевременно не приняли мер реагирования, и не указали работнику на необходимость очистки рабочего места, что исключает в действиях потерпевшего Болотова О.В. грубой неосторожности, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «СТМ-Сервис», являясь работодателем Болотова О.В., не обеспечил надлежащим образом безопасные условия труда работника, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Поскольку в нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение работнику вреда здоровью, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…..) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( пункт 14).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из материалов дела следует, что Болотов О.В., на момент несчастного случая его возраст 44 года, стаж работы в организации более 9 лет, ежемесячный доход составят ....... рублей.

Членами его семьи являются двое несовершеннолетних детей Б. и Б.1.. С матерью детей – Б.2. брак расторгнут. В момент получения им производственной травмы, она находилась на ....... ( с ноября 2023 года по конец января 2024 года), вся забота о детях лежала на нем.

В результате несчастного случая на производстве Болотов О.В. получил производственную травму легкой степени: .......

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «.......» от 02 января 2024 года следует, что Болотов О.В. находился в период с 28 декабря 2023 года по 02 января 2024 года (5 дней) на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: ....... (л.д. 11).

Согласно представленной информации о листах нетрудоспособности, общий период нетрудоспособности Болотова О.В. длился с 28 декабря 2023 года по 24 января 2024 года, приступить к работе определено с 25 января 2024 года (л.д.12-13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, отсутствие грубой неосторожности в действиях Болотова О.В., характер полученных повреждений, которые квалифицируются как легкий здоровью, периода лечения, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности; претерпевания физических страданий в виде боли в период лечения.

Суд учитывает также личностные особенности истца, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении 2 детей, то обстоятельство, что в период получения травмы и прохождения лечения на нем лежала дополнительная забота о детях, мать которых находилась на ......., то обстоятельство, что дети беспокоились за него, отчего, истец испытывал душевные переживания, беспокоился за их моральное состояние.

После госпитализации Болотов О.В. продолжил лечение амбулаторно, запланированные зимние прогулки и развлечения на новогодние каникулы реализовать не смог: хотел сводить детей в кинотеатр, вместе покататься на горках, лыжах. Ему пришлось смотреть в окно, как дети гуляют одни во дворе, хотя до получения травмы он вел активный образ жизни, систематически осуществлял походы, по 1-1,5 ч. не менее 2 раз в неделю выполнял силовые упражнения, катался на лыжах, участвовал в спортивных мероприятиях, однако в период лечения и после травмы, вплоть до середины февраля 2024 года, делать этого не мог, поэтому привычный образ жизни нарушен, что причиняло ему нравственные страдания.

Кроме того, он испытывал переживания, что не может помогать своей престарелой матери, которая проживает в частном доме, где необходимо было чистить снег с крыши, дороги, носить воду и топить баню.

Согласно медицинским документам, истцу причинен легкий вред здоровью, однако, указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что в момент несчастного случая Болотов О.В. не испытывал страха за свою жизнь и здоровье.

Анализируя травму полученную пострадавшими, медицинские вмешательства в период стационара и амбулаторного лечения, суд считает, что эмоциональное состояние Болотова О.В. и его переживания не являлись преувеличенными.

Перенесенные нравственные страдания (испуг, стресс, физическая боль), являются нарушением его неимущественных прав.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд считает разумным, справедливым и достаточным, с учетом степени нравственных или физических страданий Болотова О.В., а также степени вины ответчика в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

То обстоятельство, что 14 ноября 2024 года истец обращался к хирургу в ООО «.......» с жалобами на ......., диагноз: ........ Посттравматическое повреждение ....... под вопросом, не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной производственной травмой и выставленным под вопросом диагнозом от 14 ноября 2024 года истцом не представлено.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Болотовым О.В. понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя Миннигуловой Р.С., что подтверждается:

- договором на оказание юридической помощи по гражданскому (административному) делу от 13 июня 2024 года, заключенным между адвокатским кабинетом Миннигуловой Р.С. в лице адвоката               Миннигуловой Р.С. и Болотовым О.В. (клиент), согласно которому клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. В рамках договора адвокатский кабинет обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, сдать исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления в суд – от 2000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг (консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661) в пользу Болотова О.В. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                               М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.