Решение от 17.03.2014 по делу № 2-461/2014 (2-5544/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-461/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбышевой ФИО6 к Романовой ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести хозяйственное строение, обязании оборудовать крышу дома водоотливами и снегозадержателями,

У С Т А Н О В И Л:

Карбышева Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Романовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести хозяйственное строение, обязании оборудовать крышу дома водоотливами и снегозадержателями. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома расположенного на нем, по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем истца является ответчик, которая вплотную к забору возвела сарай, загораживающий кухонное окно домовладения Карбышевой Н.В. Кроме того, с другой стороны и также вплотную к забору началось строительство подсобного помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительство, однако добровольно прекращать строительство ответчик отказывается, пояснив, что возведенная пристройка мешать не будет, с чем истец категорически не согласен, поскольку вновь возведенное строение препятствует в непосредственном пользовании ее земельным участком и находится в опасной близости. Дополнительно указала, что с сарая все осадки попадают непосредственно на участок истца, что влечет за собой не просыхание почвенного слоя и как последствие болото. Также ответчиком был взведен второй этаж в принадлежащем ей домовладении и новая крыша не оборудована устройствами для задержания снега и воды, в связи с этим вся вода, стекая на участок Карбышевой Н.В., практически заливает его. На основании изложенного, просит обязать Романову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем: демонтирования самовольно возведенной постройки (сарая); демонтирования возводимого строения в непосредственной близости к забору; оборудованием крыши части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по межевой границе, снегозадержателями и водоотводами, обеспечивающими не попадания осадков на земельный участок Карбышевой Н.В.

В судебном заседании истец – Карбышева Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Романова Н.П. исковые требования в части обязания оборудовать крышу части жилого дома снегозадержателями и водоотводами признала, не возражала против их удовлетворения. Между тем пояснила, что возражает против удовлетворения требований в части сноса хозяйственной постройки, поскольку спорный сарай был построен с учетом интересов истца.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено на две изолированные части на основании договора реального раздела от 29.03.2007 года (т.1 л.д.169-171).

Часть домовладения, имеющая адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д. 8-9).

Другая же часть домовладения, имеющая адрес: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику и расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42,44).

Указанные земельные участки являются смежными.

Как указывает Карбышева Н.В., ответчик на своем земельном участке вплотную к ее забору возвела сарай, а с другой стороны также вплотную к забору началось строительство подсобного помещения, полагает, что данное обстоятельство создает угрозу жизни, поскольку возводимые строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Также Романовой Н.П. был взведен второй этаж в домовладении, а новая крыша не оборудована устройствами для задержания снега и воды, в связи с этим вся вода стекает на участок Карбышевой Н.В. практически заливает его.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Щелковского городского суда от 25.12.2013 года по настоящему гражданскому делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, работающей в ООО «Артифекс» (т.1 л.д.210-211).

Так, в соответствии с заключением эксперта на земельном участке Романовой Н.П. имеются строения и сооружения, учтенные в техническом описании БТИ по состоянию на 26.10.2007 года (т.1 л.д.47). Строение, обозначенное в документах БТИ, как сарай лит. Г6, на дату осмотра демонтировано, под ним располагается погреб, а бетонное основание сарая с выводом вентиляционной трубы не демонтировано. Также на земельном участке ответчика расположено хозяйственное строение, неучтенное в документах БТИ. Таким образом, постройки, расположенные на участке Романовой Н.П., по своим конструктивным особенностям соответствуют требованиям СНиП, также и их расстояние до забора земельного участка Карбышевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> соответствует нормам СНиП. Между тем, размещение хозяйственного строения на участке Романовой Н.П. по отношению к жилому дому Карбышевой Н.В. не соответствует противопожарным требованиям, чем вызывает угрозу для жизни. Остальные строения, расположенные на участке Романовой Н.П., соответствуют требованиям противопожарной безопасности и не создают угрозу для жизни. Скат крыши части дома Романовой Н.П., свес которого расположен над участком истца не оборудован снегозадержателями и водоотведением. Для избежание лавинообразного схода снега, а также снижения возможности заболачивания почвы от осадков, попадаемых с крыши части дома лит. А, А1, принадлежащей Романовой Н.П. на земельный участок, принадлежащий Карбышевой Н.В., необходимо оборудовать скат крыши, свес которого расположен над участком истца, снегозадержателями и водоотведением. Нарушения землепользования истца ответчиком не выявлено (т.2 л.д.1-19).

Выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности того факта, что спорное хозяйственное строение (не учтенное в документах БТИ) расположенное на земельном участке Романовой Н.П. представляет угрозу жизни и здоровью истца, как не соответствующее требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2009.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также доказан и установлен факт отсутствия на крыше дома Романовой Н.П. снегозадержателей и водоотводов, а поскольку скат крыши свисает над участком истца, отсутствие указанных конструкций может вызвать лавинообразный сход снега и образование заболачивания почвы от осадков. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самой ответчицей.

Принимая во внимание все доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1288 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░, ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░