Решение по делу № 33-73/2024 от 09.01.2024

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-73/2024

№ 2-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Санджиеву Савру Александровичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка по апелляционным жалобам представителя истца Бадаевой Б.А. - Семенова Х.А., представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав заключение прокурора Абушиновой О.В., считавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с иском к Волошину Н.С., Волошину С.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км +370 м автодороги «АДРЕС» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки ***с регистрационным номером №№№, допустил столкновение с автомобилем марки «***» регистрационный знак №№№под управлением Киштанова Б.Д.

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована. Собственником данного автомобиля является Волошин С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «ГБСМП») г. Волгодонска, где находилась на лечении в период с 26 октября по 17 ноября 2020 г.

После выписки из медицинского учреждения истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в связи с ДТП была повреждена перевозимая мебель и иной багаж, принадлежащие истцу.

Просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 141 415 рублей.

В уточненном исковом заявлении Бадаева Б.А. просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 141 415 рублей, а также утраченный заработок за период с 26 октября 2020 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 439 674 рублей 25 копеек.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., Российский Союз Автостраховщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. иск не признал.

Ответчики Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в своем заключении считала, что исковые требования к Волошину Н.С. и Волошину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец Бадаева Б.А., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. иск Бадаевой Б.А. удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскана с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бадаевой Б.А. к Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов Х.А. просил решение суда изменить и взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Указал, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Бадаевой Б.А. установлена *** группа инвалидности. Суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева С.А. – Бамбаев В.Э. просил решение суда изменить в части и отказать иске о взыскании компенсации морального вреда с Санджиева С.А. Полагал, что суд незаконно изменил процессуальный статус Санджиева С.А. и привлек его в качестве соответчика по делу. Судом не учтено, что водитель Киштанов Б.Д. предпринимал активные действия по устранению последствий ДТП. Считал, что на владельца автомобиля, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадаева Б.А., ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в иске Бадаевой Б.А. о взыскании с Киштанова Б.Д., Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «АДРЕС» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки ***с регистрационным номером №№№, допустил столкновение с микроавтобусом марки «***» регистрационный знак №№№под управлением Киштанова Б.Д.

В результате указанного ДТП пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» в г. Волгодонск.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21 мая 2021 г. Бадаевой Б.А имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу Бадаевой Б.А. установлена *** группа инвалидности на срок с 5 мая 2023 г. до 1 июня 2024 г. (справка бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России).

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована, как и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н.; гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***», государственный знак №№№, Санджиева С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г. Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 г. № 5/1490 следует, что с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге, вероятнее всего, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №№№, в момент удара в него автомобиля марки ***, с регистрационным номером №№№, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ***должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки *** в данной ситуации, согласно исходным сведениям, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля «***» Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю марки ***, и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля ***.

Согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадаевой Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Волошин Н.С., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Поскольку ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобили), при взаимодействии которых пассажиру Бадаевой Б.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения и толкования по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волошина Н.С., вместе с тем остальные ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, суд обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиева С.А. – Бамбаева В.Э. суд первой инстанции верно исходил из солидарной ответственности владельцев транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для освобождения ответчика Санджиева С.А. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Санджиева С.А. в качестве соответчика по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Суд первой инстанции, установив, что Бадаевой Б.А., как пассажиру автомобиля марки «***», регистрационный знак №№№, в результате ДТП причинен вред здоровью, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, обоснованно привлек Санджиева С.А. в качестве соответчика по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бадаевой Б.А. причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и впоследствии ей установлена *** группа инвалидности.

Суд указал, что Бадаева Б.А после данного происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение и дальнейшее наблюдение у специалистов, испытывала моральные переживания за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе. Произошедшее ДТП принесло глубокие нравственные страдания, как истцу, так и ее близким родственникам, которые долгое время осуществляли за ней уход.

Доводы жалобы представителя истца Семенова Х.А. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции в достаточной мере учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, в том числе обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ссылка представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на то, что судом не учтены активные действия водителя Киштанов Б.Д. по устранению последствий ДТП, в данном случае не влияет на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова