Решение по делу № 8Г-925/2021 [88-4773/2021] от 18.01.2021

    № 88-4773/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       15.04.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-717/2019 по иску Макушева Алексея Сергеевича к ООО «Элитстрой 1» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению ООО «Элитстрой 1» о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Элитстрой 1» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.10.2020

у с т а н о в и л:

    ООО «Элитстрой 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Макушева А.С. судебных расходов, понесенных при разрешении дела, в размере 142 500 руб., в том числе расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

    В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2019, отказано в удовлетворении требований Макушева А.С. к ООО «Элитстрой 1». Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Элитстрой 1», соответственно, оно вправе требовать возмещения понесенных расходов по делу с Макушева А.С.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.07.2020 заявление ООО «Элитстрой 1» удовлетворено частично, с Макушева А.С. взысканы 65 000 руб. по оплате услуг эксперта, 27 000 руб. по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.10.2020 определение отменено в части взыскания судебных издержек по оплате услуг эксперта, в отмененной части вопрос разрешён по существу, с Макушева А.С. взысканы 32 721 руб. – судебные издержки по оплате услуг эксперта. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элитстрой 1» просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу, что в связи с принятием решения в пользу заявителя, услуги эксперта подлежат взысканию в полном объёме, то есть в размере 65 000 руб. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учётом принципа разумности и сложности дела до 27 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Макушева А.С. в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, с выводами суда о необходимости взыскания судебных издержек на проведение судебной экспертизы в полном объёме не согласился.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначенная в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу строительная экспертиза по настоящему делу фактически проведена не была, в суд поступило мотивированное сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросами.

    При разрешении вопроса о действительной стоимости произведенных работ, учитывая право эксперта на получение вознаграждение за выполненную работу (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции руководствовался поступившим по его запросу сообщением организации, сотрудником которой является эксперт, расчёта затрат, понесенных в результате назначения экспертизы и составления мотивированного ответа. На основании анализа данного ответа суд пришёл к выводу, что при изучении экспертом материалов, при производстве натурного осмотра объекта, при камеральной обработке и анализа результатов размер действительных расходов составляет 32 721 руб., которые и подлежат взысканию с Макушева А.С.

Кассационный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения указывает на отсутствие оснований для их снижения, исходя из того, что он оплатил услуги эксперта в размере 65 000 руб.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку на проигравшую сторону могут быть возложены только те издержки, несение которых было необходимо по делу (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что заключение эксперта по делу составлено не было, соответственно, отсутствовали основания для возложения на Макушева А.С. обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

При принятии кассационной жалобы ООО «Элитстрой 1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элитстрой 1» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элитстрой 1», ИНН: 7453245594,                                ОГРН: <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Судья