Решение по делу № 8Г-14617/2023 [88-15493/2023] от 17.05.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (предс.), ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-41

88-15493/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на составление завещания её отцом ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его второй супруги ответчика ФИО2, когда по состоянию здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО1 обратиласьв суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. В доводах жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе экспертов и назначении повторной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является дочерью ФИО9, а ответчик ФИО2 – его супругой (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, Симоновский Вал, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил нотариально удостоверенное завещание на все свое имущество в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО10» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО10» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ неоднозначность сведений о психическом состоянии ФИО9, отсутствии каких-либо объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период и при отсутствии показаний медицинских работников, наблюдавших ФИО9 в последний год жизни, ответить на поставленный вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Истцом была представлена суду рецензия на указанное заключение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 166, 167, 177, 1111, 1112, 1113, 1118,1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу непредоставлении истцом доказательств совершения ФИО9 оспариваемого завещания в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: