Решение по делу № 2-2651/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2651/2022 (43RS0003-01-2022-002890-88)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2022 по иску Городилова А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городилов А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником (Данные деперсонифицированы). {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Трушкова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО зарегистрирована не была.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

    Поскольку в акте осмотра, составленном представителем ответчика, были зафиксированы не все повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от {Дата}, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 101400 руб., без учета износа 136100 руб.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя, указав о готовности предоставить поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы, и требует ее организовать.

    В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Отказ в удовлетворении требований истца страховой компанией, явился основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 20.05.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

    С учетом уточнений требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 89800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 907,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец Городилов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что права истца были нарушены ответчиком, поскольку между сторонами имелся спор по видимым повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП. Однако независимая техническая экспертиза САО «ВСК» не была проведена. Выданное страховой компании направление на СТОА не содержало перечня и вида ремонтных воздействий автомобиля, в связи с чем невозможно было определить объем ремонта и его стоимость. Кроме того смета, на которую ссылается страховая компания в направлении на ремонт на СТОА, потребителю не направлялась, с ней он ознакомлен не был.

Представитель САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что законодательством не предусмотрено требование к тому, чтобы в направлении на ремонт были отражены все повреждения транспортного средства, подлежащие устранению на СТОА. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений автомобиля и его стоимость являются предварительными и могли быть скорректированы после предоставления транспортного средства на СТОА. Кроме того результаты проведенной ООО «АВС экспертиза» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находятся в пределах статистической погрешности 10 % с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо Трушков Р.А., представитель третьего лица МУП «Теплосервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Городилов А.Р. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Как следует из материалов дела, {Дата} около (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (Данные деперсонифицированы) под управлением Городилова А.Р. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Трушкова Р.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Трушков Р.А., который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо на перекрестке {Адрес} не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением истца.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».

{Дата} ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} Городилов А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчик, признав случай страховым, направил истцу направление на ремонт от {Дата} {Номер} на СТОА ФИО.

    В этот же день истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, либо смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ФИО

{Дата} в САО «ВСК» поступило заявление от представителя истца с требованием выдачи копии актов осмотра, копии независимой экспертизы, согласовании сметы с полным перечнем и стоимостью необходимых работ в отношении транспортного средства.

{Дата} САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов, кроме акта осмотра.

Истец полагая, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные в ДТП, обратился в ООО «Лига».

По заключению эксперта ООО «Лига» установлено повреждение 11 элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 136000 руб.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения 136100 руб., возмещении расходов на экспертизу и оплате юридических услуг.

{Дата} САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании, {Дата} истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 20.05.2022 года в удовлетворении требований Городилова А.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта Городиловым А.Р. не предоставлялось, отказ СТОА ФИО от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не поступал.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, указывая, что между страховой компанией и истцом имелся спор как по перечню повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, так и по перечню ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Дубравина М.Н. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня видимых повреждений автомобиля, размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, могли быть причинены в результате ДТП от {Дата} зафиксированные в представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), механические повреждения следующих элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы): левых передней и задней боковых дверей, левой центральной стойки боковины, а также ЛКП наружной ручки передней левой двери и ее задней накладки. Указанные в акте осмотра ООО «Лига» от {Дата} повреждения облицовок левого порога и левой задней арки автомобиля (Данные деперсонифицированы) не имеют отношения к ДТП от {Дата}. Для устранения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), получение которых было возможно в результате ДТП от {Дата}, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – замена и окраска, пленка стойки рамы передней левой – замена, накладка ручки наружной двери передней левой – окраска, ручка наружная двери передней – окраска, дверь задняя левая – замена и окраска, пленка стойки рамы задней левой двери передняя – замена, пленка антигравийная задней левой двери – замена, стойка центральная левая – ремонт 2,5 н/ч и окраска, наклейка информационной стойки центральной левой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 66800 руб., без учета износа – 89800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при этом заключение экспертов является обоснованным, полным, мотивированным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в силу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что до направления на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства {Номер}, на автомобиле (Данные деперсонифицированы) были зафиксированы повреждения 3 элементов: двери передней левой-деформация, ручки наружней передней левой двери-повреждение ЛКП, двери задней левой- деформация.

Из заключения ООО «Лига» следует, что перечень повреждений автомобиля состоит из 11 элементов.

В направлении на ремонт {Номер} на СТОА ФИО отсутствуют перечень ремонтных воздействий и поврежденных элементов автомобиля, при этом имеется ссылка на проведение ремонта в соответствии с приложенной сметой.

Между тем, как пояснил представитель истца и не опровергает представитель ответчика, смета, являющаяся приложением к направлению на СТОА в адрес истца не направлялась.

С учетом изложенного, получение истцом направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о сроках и полной стоимости ремонта транспортного средства, как того требуют положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец обладал информацией об ином установленном перечне видимых повреждений своего автомобиля, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии.

Суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не содержит всех необходимых сведений, в частности, в нем не указаны повреждения автомобиля потерпевшего, подлежащие ремонту, информация о стоимости ремонта и перечне ремонтных воздействий.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наличии разногласий с потерпевшим по характеру и перечню повреждений автомобиля не организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца. При этом истец заявлял данное требование перед страховой компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень повреждений, относящихся к ДТП достоверно установлен не был, как указано в заключении судебной экспертизы в направлении на ремонт и в акте осмотра транспортного средства не указаны объем и характер повреждений стойки кузова центральной левой, повреждения ЛКП накладки ручки наружной двери передней левой, таким образом, страховщик и потерпевший не достигли согласия о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть САО «ВСК» нарушило установленный Законом об ОСАГО порядок выдачи истцу направления на ремонт, не принял мер, направленных на урегулирование спора, обязанность ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нельзя признать надлежащим образом исполненной.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, САО «ВСК» в предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО срок и порядке организован не был, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Городилова А.Р. о взыскании страхового возмещения в сумме 89800 руб.

При этом доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе страховой компании, и установленной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт должен быть уменьшен, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из анализа имеющихся в деле исследований, принимая во внимание установление экспертами разного объема выявленных повреждений автомобиля ( в том числе отсутствия в заключении эксперта ООО «АВС-Экспертиза в перечне поврежденных элементов стойки центральной левой), полученных в результате ДТП, какой-либо погрешности в расчетах судом не установлено.

Поэтому при определении размера страховой выплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с САО «ВСК» в пользу Городилова А.Р. 89800 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку их несение было обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, обращения с претензией к страховщику, а в последующем в суд.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

САО «ВСК» 10.06.2022 г. на Едином федеральном ресурсе размещено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.

Вместе с тем, с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., что подтверждено документально.

Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на составление досудебных претензий и предъявление их страховщику в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Городиловым А.Р. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с Дубравиным М.Н., расписка Дубравина М.Н. от {Дата} о получении денежных средств на сумму 14000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 907,64 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3194 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городилова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу Городилова А.Р. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 89800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 907,64 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 3194 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2022 г.