Решение по делу № 2-653/2019 от 12.12.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Арктик Сервис» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Сервис» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арктик Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Сервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № № ******, согласно которому цедент в полном объеме уступил ответчику принадлежащее ему на основании договора паевого взноса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ЖСК «Молодежный» передачи <адрес> (строительный), общей площадью 31.8 кв.м., расположенной в секции 1.2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась оплатить истцу за уступленное право 790 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнила – никаких платежей истцу от ответчика не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала на свое имя право собственности на уступленную по договору квартиру. Таким образом, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 790 000 руб. В связи с чем, истец ООО «УК «Арктик Сервис» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 099 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Арктик Сервис» - ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что неосновательность обогащения ФИО3 заключается в том, что ответчиком деньги по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не уплачены. Справка ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику только с целью регистрации права собственности на квартиру и не подтверждает действительную оплату истцу стоимости уступленного права.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которого денежные средства в размере 790 000 руб. были переданы истцу, что подтверждается справкой ЖСК «Молодежный от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были своевременно переведены ответчиком на банковский счет, указанный представителем ЖСК «Молодежный» ФИО2. Дополнительно ответчиком так же указано, что номер счета, на который необходимо переводить денежные средства по договору, ей сообщил ФИО2, который дал ей скидку по договору в размере 10 000 руб., в связи с чем сумма перевода составила 780 000 руб. Перевод осуществлялся в Сбербанке, после его осуществления ФИО3 предъявила в офисе, где находились и представитель ООО «УК «Арктик Сервис» ФИО7 и представитель ЖСК «Молодежный», платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и ей представителем ЖСК «Молодежный» была выдана справка об оплате.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЖСК «Молодежный», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возврат от них почтовых извещений в связи с истечением срока хранения надлежащим извещением.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Арктик Сервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № № ******, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК «Молодежный» по договору паевого взноса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 31,8 кв.м. в секции 1.2, под строительным номером 14, жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанного договора, сумма передаваемого требования составила 790 000 руб. и должна была быть оплачена цессионарием цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не запрещенным законом способом.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на уступленную по договору квартиру, однако цессионарием обязательство по оплате уступленного права не исполнено, ООО «УК «Арктик Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства: приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из материалов дела следует, что требование истца основано на сделке, а именно – на основании задолженности ответчика ФИО3 по оплате цены договора уступки права требования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Арктик Сервис» и ФИО3

Определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку требование истца основано на сделке – договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** – отсутствует необходимое условие возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. А потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик Сервис» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                   Л.В. Лукичева