Решение по делу № 2-5442/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   14 декабря 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 509202,1 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16556,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 333,07 руб.

Однако, по утверждению истца, несмотря на то, что решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>, ответчик его не исполняет, тем самым нарушает права потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок.

    На основании изложенного, учитывая, что во исполнение решения суда денежные средства были перечислены банком в пользу ФИО1 <дата>, подлежащая выплате неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения судебного решения в размере 621226 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной по иску денежной суммы, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, где заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 509202,1 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16556,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 333,07 руб.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Как указано в решении суда от <дата>, суд при взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> определил ко взысканию 16556 руб. 02 коп. вместо 509202 руб. 10 коп, заявленных ко взысканию.

        Из материалов дела усматривается, что на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен>, <дата> представителю истца был направлен исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен>.

        Согласно платежному поручению от <дата> № <№ обезличен> ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства во исполнение решения суда по делу № <№ обезличен> в размере 606091 руб. 19 коп.

        Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил 112 дней: с <дата> (решением суда неустойка взыскана по <дата>) по <дата>).

        В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, у истца на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возникло право требования неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку после вынесения решения суда от <дата> обязательства ответчиком до <дата> не исполнялись.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился за выдачей исполнительного листа, не указал реквизиты для исполнения решения суда, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, противоречат вышеприведенным нормам и отклоняются судом как несостоятельные.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, и уточненный в судебном заседании, в соответствии ее размер за период с <дата> по <дата> составляет 570306 руб. 35 коп., является правильным, арифметических неточностей не содержит (509202 руб. 10 коп. (расходы на устранение недостатков) х 112 дней х 1 %).

        Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

        При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 570306 руб. 35 коп. до 6679 руб. 16 коп., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае, предыдущим решением суда от <дата> с ответчика в пользу истца уже взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда. Штраф представляет собой дополнительную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора о возмещении расходов на устранение недостатков.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, предъявляя предыдущий иск к ответчику о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело № 2-3546/2020), вправе был требовать взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей до дня фактического исполнения решения суда.

Однако, таким правом истец не воспользовался, предъявив отдельный иск о взыскании неустойки со дня вынесения предыдущего решения по день фактического исполнения, рассчитывая при этом вновь на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

При таких данных, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в общей сумме 134 руб. 40 коп., что подтверждено отчетами об отправке от <дата> и <дата> на указанную сумму.

При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6679 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-28