Решение по делу № 11-91/2020 от 01.10.2020

        Дело № 11-91/2020            мировой судья Медведева С.Ю.

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Талышовой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Герасимова О.В. по доверенности Белоусовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шмирко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Шмирко О.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмирко О.В. страховое возмещение в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 53000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Шмирко О.В. к CПAO «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со CПAO «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.».

установил:

Шмирко О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Митрякова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.08.2019 на Московском ш. (пос. Новое Власьево) у д.ЗОА в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением Герасимова О.В. и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №. принадлежащего Шмирко О.В., под управлением Шмирко Ю.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения. На Момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии МММ №. Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в указанном ДТП.

Шмирко О.В. 19.09.2019 подала заявление о наступлении страхового случая и 27.09.2019 передал последний необходимый документ в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» восстановительный ремонт «Фольксваген» г.р.з. № нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 68000 руб. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.10.2019 было передано заявление о доплате страхового возмещения и неустойки.

28.11.2019 года истец обратилась в АНО «СОДФУ». 14.01.2.020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 100,98 ГПК РФ. ст.3,7,12 ФЗ-40 «ОСАГО» РФ, истец просил определить степень вины участников ДТП, взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 32500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности просил о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы, также уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, участия не приняли.

До перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца просил удовлетворить исковые требования истца, указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают невиновность водителя Фольксваген» г.р.з. № в ДТП.

Представитель ответчика Паламодова А.В. до перерыва в судебном заседании указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях водителя Фольксваген» г.р.з. № имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то есть вина водителей в ДТП является обоюдной, страховое возмещение выплачено согласно действующему законодательству. Экспертное заключение финансового уполномоченного не отражает виновность участников ДТП, а экспертиза истца является недопустимым доказательством.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на несогласие с исковые требованиями. СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет размера страховой выплаты на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», который составил 71000 рублей. Поскольку степень вины участников не была установлена, финансовая организация произвела выплату в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, и составила 35500 рублей. Произведя возмещение ущерба в указанном размере, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило взятые на себя обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица Герасимов О.В. по доверенности Белоусовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указано, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Герасимова О.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Не уведомив Герасимова О.В. о дате судебного заседания, суд лишил его возможности дать в суде оценку проведенной по делу экспертизы, задать вопросы, дать пояснения и уточнения, так как он является непосредственным участником ДТП. Герасимов О.В. не согласен, что причиной ДТП стали его действия, а не водителя Шмирко Ю.В., грубо нарушившего скоростной режим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы третье лицо Герасимов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Паламодова А.М. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 на Московском ш. (пос. Новое Власьево) у д. 30А в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» г.р.з. № под управлением Герасимова О.В. и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащего Шмирко О.В., под управлением Шмирко Ю.В. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и автомобиль «БМВ» г.р.з. № получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Шмирко Ю.В., и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Герасимова О.В., ввиду противоречивых показаний водителей, не установления виновности одного из водителей в совершении ДТП, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 как в отношении водителя автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № Шмирко Ю.В., так и в отношении водителя автомобиля «БМВ» г.р.з. А № Герасимова О.В.

19.09.2019 истец обратилась в CПAO «РЕСО-Гарантия» с пакетом документов для получения страхового возмещения. 30.09.2019 по предоставлению всех необходимых документов заявление истца принято СГ1АО «РЕСО-Гарантия».

На основании организованного 24.09.2019 осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № AT 9689054 от 08.10.2019, истцу 09.10.2019 выплачено страховое возмещение в размере 35500 руб., что составляет половину в разности стоимости автомобиля на 26.08.2019 (82 000 руб.) и стоимости его годных остатков ( 11 000 руб.).

15.10.2019 экспертами ООО «ЭЮА Норма-Плюс», в которое обратился истец, на основании документов, представленных истцом, проведена независимая техническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца в связи с ДТП от 26.08.2019. Согласно экспертному заключению № 74600 от 15.10.2019, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 14000 руб., рыночная стоимость автомобиля 82 000 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 68 000 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен.

На заявление (требование) потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, поступившее к ответчику 21.10.2019, письмом от 24.10.2019 сообщено, что выплата в размере 35 500 руб. является обоснованной в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

14.01.2020 уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг подписано решение, которым отказано в удовлетворении требований          Шмирко О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 32 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 9000 руб., выплате неустойки. Требования Шмирко О.В. об установлении степени вины каждого из участников ДТП от 26.08.2019 оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившийся с выплаченным страховым возмещением, и вступившим 29.01.2020 в силу решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В связи с необходимостью определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПО ПАРТНЕР», эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3709 от 17.06.2020 дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: 26.08.2019 г. в 14 час 40 минут по адресу: г. Тверь, п. Новое Власьево, д. 30А водитель BMW 5301 Герасимов О.В., выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу VOLKSWGEN GOLF под управлением Шмирко Ю.В., который со скоростью 50 -60 км/ч двигался прямо во встречном направлении.

Водитель VOLKSWGEN GOLF Шмирко Ю.В. увидел приступивший к маневру левого поворота BMW 5301 за 26.3 метра, применил экстренное торможение с последующим маневрированием влево. В результате этого произошло столкновение двух транспортных средств.

При первичном ударе VOLKSWAGEN GOLF своей передней частью контактировал с задней правой частью BMW 5301. При дальнейшем совместном перемещении происходило разрушение транспортных средств и их разворот.

Водитель VOLKSWAGEN GOLF Шмирко Ю.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель BMW 5301 Герасимов О.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя BMW 5301           Герасимова О.В. не соответствовали п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя VOLKSWAGEN GOLF Шмирко Ю.В. имеют признаки несоответствия п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя BMW 5301 Герасимова О.В., который, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу VOFKSWAGEN GOFF, двигавшемуся прямо во встречном направлении со скоростью 50-60 км/ч. что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова О.В., поскольку он совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и не пропустил водителя, двигающегося со встречного направления прямо. Своими действиями Герасимов О.В. допустил нарушения пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, состоящими в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом судом принято во внимание, что водитель автомашины «Фольксваген» г.р.з. № Шмирко Ю.В., не имел технической возможности предотвратить ДТП. В ходе рассмотрения дела не установлено, что применение Шмирко Ю.В. исключительно торможения позволило бы избежать столкновение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что причиной ДТП стали действия Герасимова О.В., а не водителя Шмирко Ю.В., который, по мнению апеллянта грубо нарушил скоростной режим, являются несостоятельными, основан на неверном толковании материального права, фактических обстоятельствах дела и не может повлечь отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что Герасимов О.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности извещением от 02 июня 2020, из которого следует, что суд уведомил Герасимова О.В. о рассмотрении дела на 22 июня 2020 в 09 часов 30 минут. Данное извещение, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, получил Герасимов О.В. 05 июня 2020 года (т. 2, л.д. 88, 92).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 года третье лицо Герасимов О.В. в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июня 2020 года 12 часов, дело рассмотрено по существу 25 июня 2020 (т. 2, л.д. 134-139).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого третьим лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Герасимова О.В. по доверенности Белоусовой С.Н. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            А.Р. Бегиян