Решение по делу № 2-5564/2022 от 21.04.2022

УИД: 50RS0002-01-2022-005341-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                                        г. Видное

                                                                                  Московская область

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием ответчика Аксенова ЕВ, представителя ответчика адвоката КЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5564/2022 по исковому заявлению Беппаев ИР к Аксенова ЕВ о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с Аксенова ЕВ, отвечающей по данному требованию солидарно с Гордова ТО и ГТА, в пользу Беппаев ИР в счет возмещения реального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1760109 рублей 43 копеек; взыскать с Аксенова ЕВ, отвечающей по данному требованию солидарно с Гордова ТО и ГТА, в пользу Беппаев ИР сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму реального ущерба, причиненного преступлением в размере 1760109 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830721 рубля 65 копеек; взыскать с Аксенова ЕВ, отвечающей по данному требованию солидарно с Гордова ТО и ГТА, в пользу Беппаев ИР сумму процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму реального ущерба, причиненного преступлением в размере 1760109 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беппаев ИР, Гордова ТО иеё поручителем ГТА был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса.

Оплата в размере 1800000 рублей была произведена Беппаев ИР в полном объеме.

Между тем, Гордова ТО и ГТА свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность Беппаев ИР не исполнили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГТА и Гордова ТО в пользу Беппаев ИР были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Аксенова ЕВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, Аксенова ЕВ и ГТА, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Беппаев ИР, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беппаев ИР, Гордова ТО и её поручителем ГТА был заключен договор купли-продажи оборудования/бизнеса, по условиям которого, Гордова ТО обязалась предать в собственность Беппаев ИР бизнес, включая все материальные инематериальные активы.

Оплата в размере 1800000 рублей была произведена Беппаев ИР в полном объеме.

Между тем, Гордова ТО и ГТА свои обязательства, в виде передачи Салона красоты в собственность Беппаев ИР не исполнили.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Аксенова ЕВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору, Аксенова ЕВ и ГТА, в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Беппаев ИР, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план.

В частности Приговором Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Аксенова ЕВ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив своими действиями потерпевшему Беппаев ИР реальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГТА и Гордова ТО в пользу Беппаев ИР были солидарно взысканы денежные средства в размере 1800000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат взысканной суммы в размере 57 090 рублей 57 копеек, который производится в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 22 719, 95 руб. (погашенная сумма) и 1 777 280,05 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 4 370,54 руб. (погашенная сумма) и 772 909,51 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 3 625,80 руб. (погашенная сумма) и 1 769 283,71 руб. (остаток долга); ДД.ММ.ГГГГ - 2 786,93 руб. (погашенная сумма) и 1 766 496,78 руб. (остаток долга), ДД.ММ.ГГГГ - 6 387,35 руб. (погашенная сумма) и 1 760 109,43 (остаток долга), что подтверждается выпиской с сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец делает вывод о том, что с Аксенова ЕВ в пользу Беппаев ИР подлежат взысканию денежные средства в размере 1760109 рублей 43 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Однако суд находит требования истца основанными на неверном токовании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств вынесено на основании ненадлежащего исполнения ответчиками Гордова ТО и ГТА обязательств по договору купли-продажи бизнеса от 23.12.2015г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Однако Аксенова ЕВ не была привлечено к участию в названном гражданском деле, была лишена возможности представлять доказательства и защищать свои интересы в данном споре, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле и подлежат оценке наравне с иными.

Кроме того, в рассматриваемом деле обстоятельства виновности лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, в совместном причинении вреда, не устанавливались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Аксенова ЕВ солидарной ответственности по исполнению указанного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства являются самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, вина которого в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако истцом указаны основания привлечения Аксенова ЕВ именно к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Гордова ТО и ГТА обязательств по договору купли-продажи бизнеса, в связи с чем, в данном случае суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска Беппаев ИР к Аксенова ЕВ о возмещении ущерба и взыскании процентов в порядке солидарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный