Решение по делу № 2-2969/2023 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: ПАО Российский национальный коммерческий банк, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО9 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО13, проживающего по адресу. <адрес>, в пользу ФИО11 денежная компенсация 32822, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> списано 18 187,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ФИО14 списано 32 822,60 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма удержанных денежных средств со счета Плотникова М.В. составила 51 010 руб.

Денежные средства были удержаны по исполнительным производствам: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО15.

Однако, данные действия являются незаконными, посйльку Истец не является должником по исполнительному производству, а исполнительное производство велось в отношении иного лица, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество.

Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства Истца, находящиеся на счете в РНКБ Банке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу сумму ущерба - 51 010 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России Бараева Р.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца. Моральный вред полагает не доказанным, поскольку истец понес убытки в имущественной сфере.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области находились исполнительные производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу Павловой Т.О. задолженности.

Истец- ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> является однофамильцем должника, с которым совпадают фамилия, имя и отчество, дата рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца списано 18 187,40 рубле в пользу Павловой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца еще списано 32 822,60 рублей.

Обнаружив списание, истец обратился в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительному производству не было принято. Возврат денежных средств не был осуществлен.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства с него списаны неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что с банковских счетов истца, у которого совпадают анкетные данные с должником, были незаконно удержаны денежные средства в размере 51 010 руб., которые были ошибочно перечислены взыскателю.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, требования истца о взыскании суммы в размере 50 010 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлен моральный вред в размере 50 000 руб.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) должностных лиц Железнодорожного районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО.

Материалами дела не установлено, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий именно со стороны должностных лиц Железнодорожного районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц Таганрогского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по РО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Затрагивание имущественных прав истца не влечет автоматическое удовлетворение морального вреда, поскольку он является компенсацией за посягательство на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. убытки в размере 51010 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.09.2023 г.

Судья